SNS开放平台背后的体制抉择

9日今天很热闹，先是MSN群里朋友们群情激昂的抨击51.com刚发布的的霸王通知，接是群里的朋友做的抵制谷歌OpenSocial大赛网站上线，然后着是搜狐IT的稿子。两个月前我就对国内SNS平台应用开发选择了暂停，最近的消息更印证了之前的判断。

 

校内、51、开心网，这3个目前国内最大的SNS网站中，前两者所谓的开放平台是需要加引号的。反观facebook，却将自身定位于、也仅仅定位于平台的角色，这样的“高姿态”为形成一个良性的SNS大生态链提供了更多的可能。我认为，现在平台的姿态非常重要，一来现在还远谈不上平台与第三方开发者对等的博弈，二来，如果一个平台决心要与一个第三方应用争抢，那么第三方应用多数情况下都处于极大劣势（更早前微软在win平台上的Office、SQLServer等应用的成功已经证明了这一点）

 

不同“姿态”的背后是平台对生态链的“体制”抉择。facebook并非绝对的没有提供任何应用，但显然，facebook无论从自己应用的数量上还是从创始人最近所对外一再强调的那样，facebook将不考虑与第三方开发者进行竞争，应用的舞台是提供给第三方应用开发者的。而为第三方保留的开发空间以及相应的盈利空间，才能为平台吸引来真正优秀的创意和开发者，天下熙熙，皆为利往，没有蛋糕，一切恐怕只能免谈。

 

两种“体制”的差异体现在：是否真正的“市场”，是否真正的“开放”。美国的facebook和中国的校内、51的基因是不同的，你可以从社会传统、市场环境等分析出很多的原因，但我现在更愿意用一种最简单的道理来表述它------如果把一个平台看做一个政府，下面这个最简单的“虚构”例子将说明，校内、51与facebook这种差异看上去是那么的似曾相识：

 

有一种政府，可以让国营企业垄断通讯、石油、民航、化工等暴利行业（甚至可能包括烟草?），民企嘛那就另找出路吧，概括之：垄断国企吃肉，民企喝汤；

另一种政府，则仅仅制定好竞争的游戏规则，较前者放开了绝大多数领域的限制，自由的市场竞争让公司优胜劣汰。

 

上面这个例子太老土，今天的人不难作出正确选择，但这不就是摆在我们眼前的现实？很多看似愚蠢的事情就是这样发生着，并且人们总是能找出无数无可奈何的理由，“中国特色”的烙印最终无处不在。