Atitit 读取数据库的api orm SQL Builder sql对比 目录 1.1. 提高生产效率的 ORM 和 SQL Builder 1 1.2. SQL Builder 在 SQL

Atitit 读取数据库的api orm  SQL Builder  sql对比

 

目录

1.1. 提高生产效率的 ORM 和 SQL Builder 1

1.2. SQL Builder 在 SQL 和项目可维护性之间取得了比较好的平衡。 4

1.3. Sql更加通用 5

 

 

 

1. 1. 提高生产效率的 ORM 和 SQL Builder

在 Web 开发领域常常提到的 ORM 是什么？我们先看看万能的维基百科：

对象关系映射（英语：Object Relational Mapping，简称 ORM，或 O/RM，或 O/Rmapping），是一种程序设计技术，用于实现面向对象编程语言里不同类型系统的数据之间的转换。
从效果上说，它其实是创建了一个可在编程语言里使用的“虚拟对象数据库”。

最为常见的 ORM 实际上做的是从 db 到程序的类或结构体这样的映射。所以你手边的程序可能是从 MySQL 的表映射你的程序内的类。我们可以先来看看其它的程序语言里的 ORM 写起来是怎么样的感觉：

>>> from blog.models import Blog
>>> b = Blog(name='Beatles Blog', tagline='All the latest Beatles news.')
>>> b.save()

完全没有数据库的痕迹，没错 ORM 的目的就是屏蔽掉 DB 层，实际上很多语言的 ORM 只要把你的类或结构体定义好，再用特定的语法将结构体之间的一对一或者一对多关系表达出来。那么任务就完成了。然后你就可以对这些映射好了数据库表的对象进行各种操作，例如 save，create，retrieve，delete。

至于 ORM 在背地里做了什么阴险的勾当，你是不一定清楚的。使用 ORM 的时候，我们往往比较容易有一种忘记了数据库的直观感受。举个例子，我们有个需求：向用户展示最新的商品列表，我们再假设，商品和商家是1:1的关联关系，我们就很容易写出像下面这样的代码：

# 伪代码
shopList := []
for product in productList {
    shopList = append(shopList, product.GetShop)
}

当然了，我们不能批判这样写代码的程序员是偷懒的程序员。因为 ORM 一类的工具在出发点上就是屏蔽 sql，让我们对数据库的操作更接近于人类的思维方式。这样很多只接触过 ORM 而且又是刚入行的程序员就很容易写出上面这样的代码。

这样的代码将对数据库的读请求放大了 N 倍。也就是说，如果你的商品列表有 15 个 SKU，那么每次用户打开这个页面，至少需要执行 1（查询商品列表）+ 15（查询相关的商铺信息）次查询。这里 N 是 16。

如果你的列表页很大，比如说有 600 个条目，那么就至少要执行 1+600 次查询。如果说你的数据库能够承受的最大的简单查询是 12 万 QPS，而上述这样的查询正好是最常用的查询的话，实际上能对外提供的服务能力是多少呢？是 200 qps！互联网系统的忌讳之一，就是这种无端的读放大。

当然，也可以说这不是 ORM 的问题，如果手写 sql 还是可能会写出差不多的程序，那么再来看两个 demo：

o := orm.NewOrm()
num, err := o.QueryTable("cardgroup").Filter("Cards__Card__Name", cardName).All(&cardgroups)

很多 ORM 都提供了这种 Filter 类型的查询方式，不过实际上在某些 ORM 背后甚至隐藏了非常难以察觉的细节，比如生成的 SQL 语句会自动 limit 1000。
也许喜欢 ORM 的读者读到这里会反驳了，你是没有认真阅读文档就瞎写。

是的，尽管这些 ORM 工具在文档里说明了 All 查询在不显式地指定 Limit 的话会自动 limit 1000，但对于很多没有阅读过文档或者看过 ORM 源码的人，这依然是一个非常难以察觉的“魔鬼”细节。

喜欢强类型语言的人一般都不喜欢语言隐式地去做什么事情，例如各种语言在赋值操作时进行的隐式类型转换然后又在转换中丢失了精度的勾当，一定让你非常的头疼。所以一个程序库背地里做的事情还是越少越好，如果一定要做，那也一定要在显眼的地方做。比如上面的例子，去掉这种默认的自作聪明的行为，或者要求用户强制传入 limit 参数都是更好的选择。

除了 limit 的问题，我们再看一遍这个下面的查询：

num, err := o.QueryTable("cardgroup").Filter("Cards__Card__Name", cardName).All(&cardgroups)

可以看得出来这个 Filter 是有表 join 的操作么？当然了，有深入使用经验的用户还是会觉得这是在吹毛求疵。但这样的分析想证明的是，ORM 想从设计上隐去太多的细节。而方便的代价是其背后的运行完全失控。这样的项目在经过几任维护人员之后，将变得面目全非，难以维护。

当然，我们不能否认 ORM 的进步意义，它的设计初衷就是为了让数据的操作和存储的具体实现所剥离。但是在上了规模的公司的人们渐渐达成了一个共识，由于隐藏重要的细节，ORM 可能是失败的设计。其所隐藏的重要细节对于上了规模的系统开发来说至关重要。

相比 ORM 来说，

1. 1. SQL Builder 在 SQL 和项目可维护性之间取得了比较好的平衡。

首先 sql builer 不像 ORM 那样屏蔽了过多的细节，其次从开发的角度来讲，SQL Builder 简单进行封装后也可以非常高效地完成开发，举个例子：

where := map[string]interface{} {
    "order_id > ?" : 0,
    "customer_id != ?" : 0,
}
limit := []int{0,100}
orderBy := []string{"id asc", "create_time desc"}
orders := orderModel.GetList(where, limit, orderBy)

写 SQL Builder 的相关代码，或者读懂都不费劲。把这些代码脑内转换为 sql 也不会太费劲。所以通过代码就可以对这个查询是否命中数据库索引，是否走了覆盖索引，是否能够用上联合索引进行分析了。

说白了 SQL Builder 是 sql 在代码里的一种特殊方言，如果你们没有 DBA 但研发有自己分析和优化 sql 的能力，或者你们公司的 DBA 对于学习这样一些 sql 的方言没有异议。那么使用 SQL Builder 是一个比较好的选择，不会导致什么问题。

另外在一些本来也不需要 DBA 介入的场景内，使用 SQL Builder 也是可以的，例如要做一套运维系统，且将 MySQL 当作了系统中的一个组件，系统的 QPS 不高，查询不复杂等等。

一旦你做的是高并发的 OLTP 在线系统，且想在人员充足分工明确的前提下最大程度控制系统的风险，使用 SQL Builder 就不合适了

 

1. 1. Sql更加通用