原文：Scott Adams 2015/8/24 译文/藏精阁
谁更懂说服他人：唐纳德•川普还是杰布•布什？
我们从这篇文章开始吧，该文提到川普不厌其烦地重复他的竞选主题“我们必须夺回我们的国家”。文章表示这个口号包含潜在的种族主义和反移民倾向。
是这样吗？
如果你用政治过滤器看待此事，它看上去绝对像发给反移民同伙的“秘密狗哨”。如果你从一个训练有素的催眠师角度（过滤器）入手，发现背后的锚定手法，你能看到更多。
你想知道我所看到的，对吧？
催眠首要原则：
细节留有余地，让受众自己脑补。
举个栗子，中国的影视剧中，男女主角干柴烈火一触即发，刚亲了一下嘴，就把床头幔帐拉下来。屏幕一黑，接着一个大胖小子就出现了。催眠效果绝佳，曾一度导致不少成年男女以为亲嘴就会怀孕。这就是广电及下辖单位学艺不精的结果，想借此保持中国人的纯洁性，以为看不到就是没有，细节上故意留白。人不是只会接受指令的机器人，而是湿润的机器人，会自发脑补被人有意省略的部分来形成完整图画。
当你的目标是说服他人，你需要知道何时抛出一个巨锚，把受众的注意力定向到特定的点。也得知道何时做相反的事情，炮制一个暧昧的提议，各方都能对号入座。我会举例来解释这两种策略。
首场辩论里，凯丽让川普解释他冒犯特定女性的事件。如果川普接了话茬，次日的新闻头条就会回放川普的回答，或者歪曲川普的原话，也可能就此议题添油加醋煽风点火。这是个完美的媒体陷阱。他们期望川普能够出言自卫，表现出攻击性，然后媒体就能就地取材，把他抹黑成一个可怕的性别歧视者。这个手段可以生产出使用几周的新闻，而不用做任何调查，也不用深入敌区引火上身。相当划算。
不过川普在掉入陷阱之前就把锚定在了媒体一贯断章取义这个槽点上。他及时打断对方，补充道“只有Rosie O’Donnell”（一个在共和党群体中并不受欢迎的人物），然后彻底掌控了次日头条。这简直是天才般的再定向，川普很可能提前做过准备。看到了吧，这就是何时利用强劲又可视化锚点的典型例子。
难题在于，我们怎么样才能知道什么时候才是合理的出手时机呢？
销售实践中有条金律是“Don’t sell past the close”。意思是一旦顾客说了Yes，你就不要再接着说那个产品了，因为言多必失，很可能你会在不经意间说了一些东西，结果顾客反悔不买了。当买卖已定，绝不要画蛇添足接着说个没完。你说得越少，顾客越可能（买卖已经的情况下）接着说服自己的决定多么靠谱，毕竟人都倾向于认为自己很精明。（想了解更多，去谷歌“认知失调”。）
现在我们回顾一下川普的留白口号：我们需要夺回美国。
从谁那里夺？注意到有意为之的细节缺失了没？这个案例当中，缺失细节是整个句子最有力的部分。
媒体立马开动政治过滤器视角，自发往移民问题的方向上靠，有人在通过一些办法窃国，当投票者得到这个信息时，他们脑子里会发生什么。
谁在做这种无耻勾当？
是窃取了整个国家财富的那1%的阶层？
是自由主义者？
是那些高举政治正确的家伙？
是抢夺了我们工作的那些移民？
是那些刚愎自用的美国人？
是少数派群体？女权主义？
是我们弄丢了的国际声望？
还是说我们已经遗失了曾经的伟大？
看到开放式议题怎么运行了吧？每个投票者都用自己内心深处的恐惧脑补这个议题。你的大脑是一出电影，创造你私人的历史，当电影发现一个间隙或者缺口，你的想象力会补完。这个过程自动运行且绕过理性思考。正如已经敲定买卖的销售员，川普说的话既没有冒犯你，又给了你脑补的空间和自由，这种讲话的方式最能影响你。
换句话说，川普的口号“我们需要夺回美国”邀请你用自我催眠结束思考。而你照做了。
其次 ，研究已经表明人类的大脑对（潜在）损失的反应极其强烈。（了解更多，请谷歌“损失厌恶”）。川普的口号正是基于失去同时保持乐观——我们能够夺回来。这种完美的说服绝对是纯粹的精巧设计。
【注：回头想想“中华民族伟大复兴”这个口号，发现什么没有？】
川普经过设计的口号针对的是在座的各位，只要你心怀失去的恐惧。从个人隐私到工作计划到任何领域。只要你担心失去，该口号就会让你自动脑补，然后与川普产生情绪共振。
迄今你们中很多人还认为川普的崛起源于他在媒体上的插科打诨脱口秀。并不是。真实情况，是大师级说服、完美时机和弱场的结合。
川普一直戴着鲜红的帽子，盖住他的头发，我想我不必解释他这么做的理由了吧。在川普的世界里没有碰巧之事。
你也许认为所有那些世界级政客都懂这套语言绝技。我们来检验你这种猜测的靠谱程度吧，以杰布•布什最近的竞选演说为例，看看他们拿到了说服力几级证书。
杰布•布什嘲讽川普，说在过去的十年里，川普作为民主党一员的时间比作为共和党一份子要长得多。这听起来击中了某个要害，要人精神抖擞，是吧？这招的确获得了超高的曝光率，正如布什所愿。但布什赢了那局辩论没有？
并没有。
在川普痛打布什并锁定候选人身份之前，指责川普墙头草决定是个良策。不过放到现在来看，布什的责难在无党派投票人听来反倒是对川普的赞许，他不是任何党派的奴隶。他们喜欢这个啊。而无党派群体恰恰可能决定着选举的走向。
在竞选舞台上，布什恐怕再难设计出比这更糟的反击了。
布什在竞选游说过程中还说过，川普赞成给富人加税。再一次，如果早于川普成为共和党候选人之前提出，绝对是个妙招。但今天再拿出来说，就是告诉民主党选民和无党派选民，川普并不是你们应该感到惧怕的那种贪婪的亿万富翁。这可为川普解决了一个大大的麻烦。
有关说服的功力，只要看看这几个例子，就知道川普一如既往的发挥着顶尖水准，而布什比不及格还烂。我这么说是因为在此背景下失败意味着不仅没有让自己的选民增加，还说服己方选民转而支持对手。没有比这更失败的了。
这都成为轶事了。不过有趣的部分，是看到接下来有多少例子会符合这个说服力假设。
我要提醒各位注意，在我看来，这些候选人都有担任总统这个职位的资质。川普有巨大的说服力优势，但我并不知道川普怎么把该优势融入到总统之职当中。
更新1：看到这些政治性视角的思考者如何忽略川普的说服力悟性，而将其成功归结于公众对政府的不满了吧。那只是事件进程中的一小部分。我相当肯定其他候选人也许诺改善当前的弊病。但是为何我们不相信他们呢？
川普释放的信号能够穿透嘈杂的群众之声，而其余候选人却只能黯然退场。原因何在？川普经受过说服艺术的严格训练，还写过相关著作。但他的反对者都是政客。这就像苍蝇拍对火箭炮，哪有胜算？
更新2：这儿有个新素材，布什说他的反对者断章取义，说他是职业暴君，导致他不得不为自己辩护。我们来对比一下二者的自我辩护策略：布什用事实回击。川普大胆重新定向并情绪化的把听众引向一个完全不同的主题。对你而言，哪种办法看起来更有效？