适才在写python程序，写一个对象的集合容器类，纠结要不要实现迭代器方法来允许for in语句。突然发现，for a in obj和for a in obj.l 给人很大的不同感。我并没有一下子得到明确的思绪（这也不构成问题，仅仅是一个“问题”），想到在哲学群里的争论和一些以前的思考，决定写一篇博客。

　　其实写到这里，我已经有些思路了，那就是python不隐藏属性，做不到很好的封装——不过更多地，我也没有刻意区分过“状态”和“属性”（也许“字段”和“属性”对某些人更好些），即一个对象中保存的值在机能上的意义。如果实现迭代方法，那么该类对外就和列表没什么关系。而假如用obj.l的方式，那么这个类仅仅是“列表的容器“（而非自定义对象的容器），列表这个本该多余的概念始终是暴露的，它应该作为隐式的“状态”，而不是供外部访问的“属性”。——在语言层面，python的对象只有属性，但（我觉得）也许某些程序员……会下意识地区分二者，并使用python的“假私有属性”特性——用双下划线开头的名称命名（用作状态的）属性。

　　而之前还有一次对于面向对象的思考，和“模板继承”相关。python的format函数可以很方便地作为模板，假如我们需要一个网页模板——即用来生成只有少量几处不同的字符串，我们可以用 待format的 字符串来表示它，然后传入各个值，比如：

template = "
Good {time}, {name}!
"
print(template.format(time="night",name="Amy"))

　　而“模板继承”引出了哲学问题。假如：

template2 = "
Good night, {name}!
"

　　这个模板显然“应当”从之前的模板“继承”而来。而实现这个“继承”，可以仅仅扩展format函数，添加这样一条规则：

  • 新的format函数对于不匹配的项，不执行替换

　　我们可以预计它的行为：

>>> "
Good {time}, {name}!
".format(time="night")
"
Good night, {name}!
"

　　这个新的format函数就很有趣了，它拥有普通format的功能！也就是说，假如说普通format“可以将一个模板实例化”，那么对于新的format，“它既可以将一个模板实例化，也可以将一个模板继承出新模板”。这时候我开始质疑自己了，究竟什么是实例化和继承？

　　另外这里给出一个新format函数的粗略实现（笑）：

def new_format(s,**d):
    class D:
        def __init__(self,d):self.__d = d
        def __getattr__(self,s):return self.__d.get(s,'{'+s+'}')
    s_ = '{0.'.join(s.split('{'))
    return s_.format(D(d))

template = "
Good {time}, {name}!
"  # test
print(new_format(template,time="night",name="Amy"))
print(new_format(template,time="night"))

　　我想到了另一个问题：一个无需替换的字符串，固然可以看成一个实例，但何尝不也是一个类呢？这个派生出的类，把基类的初始化参数填满了，不需要其他参数了而已。——接触过偏函数，甚至柯里化的朋友，可以借此比对一下。

　　我在面向对象有关的书里，看到过（大致）这样的例子：“水果是一个类，而苹果，梨等等是水果类派生出的实例。”仔细想想便会发现，实际中苹果、梨也是类，而具体的某个苹果，某个梨才“称得上”实例——但是倒不是我批驳这个举例，实例化就是个骗局！（笑）试想在计算机中，我们是如何描述一个“实例”的？一些具体的数据 ，是吧？但是，从哲学上说，任意多的描述都不能指定出一个具体的东西，它依然是一堆描述，而一堆描述正是指定了一个“类”！

　　从来都没有实例化，只有继承。——然而学编程不须学哲学，姑且相信实例化并不造成任何实质问题，除了在极少情况下面对“苹果是对象还是类”时会有些困惑……

　　不过很多情况下，类已经写死在语言里了。只能说，把我们要泛化的一层看成实例化即可……或者用lua的面向对象系统，或者根本不使用现成的类型系统来表示实际的类（Unity的ECS模型似乎有这种哲学）

　　但是从字符串到类，这个比对妥当么？类的继承让功能越来越多，字符串和偏函数却让功能越来越少。类的继承添加了功能。

　　不过仔细想想也不矛盾，添加功能也“使自由度变低了”。使用一个类在逻辑上也不能使用子类的功能。

　　………………（我该在自己的语言里实现类来体验一下）

　　还有一次思考，是在和别人百般解释不清某个抽象概念，感慨自然语言之其妙。请看如下表述：
　　“苹果可以吃”

　　是不是很奇妙？“苹果”是一个类，但可以吃的东西自然是某个实例（现实中的“实例”还是比较妥的），而此表述没人会误会。但是——

　　“梦是假的”

　　我是由怎样的表述而理解“梦本身是真的”这一情况的？我该如何表达？

　　逻辑果然不是人该干的事。

（2018-8-12 于地球）（完）