「RIA学习力」《思考，快与慢》No.2，丁丁

拆页三 惰性思维

来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P28

脱口而出的错误答案

系统2的一大主要功能是监督和控制思想活动以及由系统1引导的各种行为，使得一些想法直接体现在行动上，或者抑制或改变其他想法。

例如，下面是一个相对简单的难题。别费力去分析它，凭直觉做做看

球拍和球共花1.10美元

球拍比球貴1美元

问球多少钱?

你会马上想到一个数字，这个数字当然就是10，即10美分。这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。计算一下你就会发现。如果球花费10美分的话，总共就要花1.20美元(球10美分，球拍1.10美元)，而不是1.10美元。正确答案是5美分。我们可以假设那些最终得出正确答案的人也想到了这个答案，只是他们不知通过什么办法成功抵制住了直觉的诱惑，最终给出了正确的答案。

肖恩•弗雷德里克( Shane Frederick)和我对基于两个系统的判断理论进行了共同研究，他用这个球拍和球的问题来研究一个核心问题：系统2对系统1的各类方案监视得有多严密?他进行了这样的推理：那些说球为10美分的人让我们了解到这样一个重要的事实，那就是这个人没有认真验证这个答案是否正确，而且他的系统2倾向于直觉性的答案。其实他只要稍稍动脑想一下，就会否定这个直觉性的答案。此外，我们还知道给出直觉性答案的人忽视了一个明显的生活提示，他们应该想一想怎么会有答案这么明显的问题呢。没有验证答案，这是一个明显的失误，因为验证根本不费什么事，只是大脑工作几秒钟(这个问题的难度一般)，或者肌肉动一动，抑或睁大眼睛而已，只要稍微动动脑子就可以避免这个令人窘迫的错误。认为答案是10美分的人显然不爱动脑筋，没有给出这个错误答案的人显然思维更活跃。

（说明：下面玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题和球与球拍的问题一样，人们都进入了系统1思考。）

球拍和球的问题、玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题都有共同点，在这些小实验中，答错问题显然在某种程度上说明了其原因是精神动力不足，而不是努力程度不够。能被好大学录取的学生当然能够在前两个问题上作推理判断，在密歇根州的问题上也能够进行思考，能回想起该州的大城市及其犯罪问题。这些学生只要不想接受脑海中出现的似乎是正确的答案，就能够解决更难的问题。若他们满足于现成的答案而不想去思考则会很麻烦。用“懒惰”来形容这些年轻人的自我检测及其系统2似乎有些刻薄，却并非不公平。避免思维上懒情的人可以被叫做“勤快人”。他们更机警，思维更活跃，不会满足于貌似正确的答案，对自己的直觉也常持怀疑态度心理学家基思•斯坦诺维奇认为他们更理性

「I，重述知识」

为什么脱口而出的答案是错误的？请用系统1和系统2解释

系统1 是直觉性想法，系统2是监督和控制系统1的系统，但系统2不是一直在线，需要我们刻意调动，而调动系统2的过程比直接使用系统1的判断费力一点，因为懒惰或者没有觉察，我们经常会脱口而出系统1的答案，不幸的是，系统1 的答案往往是错的。

对自己第一反应的回答要持怀疑态度，主动调用系统2，得出的答案会更理性。

「A1，激活经验」

曾经有一次，脱口而出的答案给自己带来了尴尬，让你恨不得找个洞遁去。当时发生了什么，为什么你当时进入了系统1没有调用系统2。

《拒绝有时也会尴尬》

上个月在网上填报注协注册信息时，一位同事让我帮他在网上申报一下（只有单位的一台电脑可以申报），我立即回复说：不行，你自己弄吧。这么回复的原因是第一我刚刚给他讲解了一遍填报流程，第二我当时有自己的工作要忙，我的系统1“告诉”我这位同事太懒惰了，刚刚讲解完还让我帮忙申报，不能惯坏他，拒绝拒绝，勇敢的拒绝。然后他紧接跟我说他在外地出差了，不一定能赶上申报期，当时我脸一红，尴尬的要命，刚刚还是一个想让同事告别懒惰的正义之士，现在变成了不乐于助人的坏同事了。系统1之所以会给出这个答案，是因为5月份是业务淡季，大家都在单位改底稿，没想过他会出差这种可能性。

如果当时我能调用系统2，想一下一位平时没那么相熟的同事会找我帮他申报呢，就会问把拒绝变成疑问句：你问啥不自己申报呢？然后他告诉我他出差了，我就会想办法帮他解决申报这个问题，结果就不会像实际情况那样尴尬了。

拆页四  惰性思维

来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P31

肖恩·弗雷德里克组织了一个认知反应测试，其中包括球拍和球的问题以及其他两个问题，之所以选这些问题是因为它们可以引发一个吸引人但却错误的直觉性答案(我们将在第5章中讨论这些问题)。他还对这项测试中得分很低的那些学生的特点进行了跟踪研究，发现他们更倾向于用脑海中最先出现的想法来回答问题，而不愿意费事去验证自己的直觉。这些人身上的系统2的监测功能往往较弱。那些遇到各种难题都跟着直觉走的人也易于接受系统1的其他暗示，特别是在冲动、不耐烦以及急功近利的时候，这些人就更易接受系统1的各种暗示了。例如，63%的直觉型受试者说他们宁愿这个月拿到3400美元也不愿等到下个月拿3800美元。而那些正确答出3道难题的人中只有37%持这样目光短浅的看法—希望能马上得到一笔钱，哪怕少些也可以。当被问到要想次日就收到自己订购的书愿意付多少钱时，在认知反应测试中得分低的人比得分高的人愿意多付一倍的价钱。弗雷德里克的发现表明，我们这场心理剧中的两个角色有着不同的“人格”。系统1是冲动、凭直觉的；而系统2则具备推理能力，它很谨慎，但对一些人而言，这个系统也是懒惰的。我们从不同人的不同特点中发现了相关性：有些人倾向于系统2，而有些人则更接近于系统1。这个简单的测试可以较好地反映出惰性思考的特点

「A1，激活经验」

请举例说说你身边偏向系统1的人和偏向系统2的人，请用实例佐证。

《领导都是系统2动物》

一次找所长为一份审计报告签字，由于报告页数较多，且是单面打印，装订起来不是那么美观，所长就问了一句：为什么没用双面打印？当时顺嘴回了一句：审计报告规定都是单面打印。所长顿了一下，问：喔？这是哪的规定？有文件吗，找过来我看看。当时万分尴尬，其实我并没有见过类似的文件，而是所见过的各大公司的审计报告都是单面打印，所以就认为都是这样。

我的这位领导就是一位有着勤奋的系统2思维的人，你跟他讲一个事实或者汇报一项工作，他不会直接点头接受，仔细观察他会顿一下，时间或长或短，这个过程就是在调用系统2进行思考，判断推理你说的是否正确。