“高铁扒门”处罚，是泛道德化吗？

高铁扒门事件一出闹得沸沸扬扬，处理结果一出，各种舆论声音更加鼎沸了。

公安机关经过调查取证，依法进行处理——责令其认错改正，同时处以2000元罚款。

不过引发讨论的却是学校的处理结果：停职调查。

争议的点在于：违法行为由执法机构进行判决处理，学校的停职处罚是否合理合规；民众舆论指责其师德是否是泛道德化。

什么是泛道德化？一个人在某件事情上犯错，其他的事情就都是错的，也就是“对人不对事”。而针对高铁扒门处罚结果，其中就有观点应该“就事论事”，在A事情中犯错，就在A情景中处罚，不要波及到B情景。

那么该事件的处理结果是泛道德化吗？

学校的处罚

受罚人违法行为和本职工作并无关联，所属单位可以对其处罚吗？

公职人员违法犯罪，其劳务所属单位是有权将其开除的，依据的是单位制度；学生学习不好不会被开除，但是打架斗殴、旷课等行为会被警告/开除，依据的是校规。教师与学校签订的合同中，若规定发生违法行为学校有权进行职位处罚，学校的处罚就是合理合规的。但是，学校处罚在执法部门公布结果后进行才更合理。

若学校并没有相关规定，就变成了学校受舆论胁迫，进行了并不合规的处罚。属于泛道德化。

民众舆论泛道德化

事件中，不可忽视的是民众的道德批判形成的舆论。

民众对该事件泛道德化形成的原因：

1、“我的权利无法保障”

该事件曝光后，民众看到的一是违法人没有被当场执法，二是相关部门没有及时公布后续依法处罚结果。

民众有【错了，该受惩罚】的认知，但是没有看到当事人受到处罚，不可避免地延伸出了“若我遇到类似事情，我的权利无法保障”的想法，这似乎是一种“被侵权预想”，而结果是“权利无法保障”。强烈的情绪急需释放，于是想要参与到舆论中，想通过舆论施压，让违法人受到相应的处罚。

在此过程中，因执法机构公布的处罚结果不及时，情绪被压迫的民众将目标转移到学校，希望另一个具有处罚权的机构来执行处罚。

可以猜想，如果交通部门及时公布了依法处罚决定，当事人收到相应处罚，那么也就此打住了，即便舆论波及学校，学校也可以轻松说出：就是论事。

2、对教师的高期望

每个岗位，除了技能要求，都有道德要求。教师作为自古以来备受尊敬的职业，因其关乎每个人的成长，不仅仅要教书，更要育人。因此，对教师的形象期望更高，要求更加严格，瑕疵的宽容度更加狭小。

3、道德约束错位

道德是用来约束自己的，而不是要求别人的，我们确实还没有学会不站在道德的高点去评判他人。道德是上限，法律是下限。在该事件中，执法不及时造成了无下限的状况，不得已，期望用上限去进行约束，于是形成了泛道德化舆论。但是，道德的约束依然应该是自己。

这和上一条看似矛盾，其实不然。社会道德和职业道德是有区别，该事件中，女教师违法也违了社会道德，并不涉及职业道德，确实也不应该一概而论。

当前，执法确实存在一些问题，需要舆论引起关注，但是舆论切不可引导或胁迫执法。舆论的力量很强大却也很混乱，其中不乏无知和恶意因子；道德的杀伤力很大却也难控，本该自律却变成了抨击他人的武器。依法行事，就是论事，理性思考，避免舆论裹挟才是我们该贯彻执行的。