你凭什么说我们是炎黄子孙？

我知道你们中的多数人对此没有疑义。数千年口耳相传，早已将此视为无须论证的公理。 如果许多年前的一天，我没有翻开《史记》，那我也将如你们一般，永远“炎黄子孙”下去。 这是《史记》的开篇： “黄帝者，少典之子，姓公孙，名轩辕……轩辕之时，神农氏世衰，诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征，于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从……炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕……以与炎帝战于阪泉之野，三战然后得其志……” 我不晓得，你们读到这里是否有所察觉。 那一日，一路读将下来，我疑窦丛生。 此前，我理所当然认为：所谓“炎黄”，当然是炎帝与黄帝。炎帝是谁？神农氏啊！那个传说中长着牛角的家伙，吃了太多中草药中毒身亡的上古帝王。 然而，司马迁显然不这么认为。他在《史记》第一段就告诉我们：神农氏不是炎帝！！！ 你没看出来？ 你读书少，我不骗你。 其实，很多人都认为这段文字很有问题。 一位叫崔述的清朝人，他这样分析： 第一：司马大人前面说神农氏衰人一个了，治下诸侯胡搞乱搞，他都无能为力，后面又说“炎帝欲侵陵诸侯”。如果神农氏是炎帝，怎能一边弱到管不了手下，一边又去欺负手下，不是吃饱找抽型的么？ 第二：如果神农氏是炎帝，他早已经是资深衰人了（世衰），蒸蒸日上的黄帝哪还用费老鼻子劲“三战”才搞定？直接一板砖就拍趴下了。要知道，古人的数字都不是准确数，“三战”不是说只打了三次战，可能是“多战”。 第三，司马大人，从来不把神农氏和炎帝并称。提到神农氏的时候不说这是炎帝，提到炎帝的时候，不说这是神农氏。从来没有出现“神农炎帝”或“炎帝神农氏”这样的提法。 所以崔述认为，神农氏和炎帝根本是两个人。 而且，黄帝之前的“帝”是神农氏而不是我们曾经认为的炎帝！ 那么，问题又来了。 假如黄帝继承的是神农氏的帝位，是不是意味着炎帝从未成为“天下共主”？要知道，“帝”不是随便能称的，《说文解字》说“帝者，谛也，王天下之号”。假如炎帝没有“王天下”，何以又能称为“帝”？ ——这个疑团，司马迁并没有告诉我们答案。 此外，我继续查了一下资料 发现“炎黄子孙”的说法竟然是出自《国语》。 这下问题更大了。 《国语》是连作者都不知道是谁的所谓“伪作”，其内容用易中天先生的说法“其可信度，原本相当于《三国演义》”。 还有比这更坑爹的吗？ 一本出处不明，作者不明，内容不可信的“网络作品”告诉我们，炎帝是你祖宗，我们就跟着认了，一认就是几千年！ 这在有祖先崇拜情结的中国，简直就是弥天大耳光，拍得啪啪响。 ——当然，我现在读的是《史记》，只能以《史记》的文字来推理炎帝的身份与我们一般的认知有所牴牾。 关于炎帝是谁，有各种各样的说法，比如说他就是神农氏，比如说他是黄帝的兄长等等，这不在本文阐述之列。 我想表达的是，面对一个在信史里面，身份不明来历不明的人，是不是先不急着认祖归宗？ 诚然，光靠《史记》，我们无法推翻“炎黄子孙”的正确性，毕竟孤证不立；但至少，可以让我们对此产生质疑。 “质疑”是一种可贵的品格。尤其对权威、常识或所谓真理的质疑。质疑是独立思考的前提，在充斥着洗脑式教育、宣传的社会，这种品格才是推进社会进步的源泉。 我们只有先质疑“炎帝”是谁，才有可能真正知道“炎帝”是谁。 这个道理在我们的生活里，大约可以通用。