为什么我说中国医生荒是一个伪命题

最近几天，各个医生的朋友圈疯狂地转发了一篇世界知名医学杂志《柳叶刀》的报道：中国10年470万医学生毕业，但医生总数只增加了75万。文章得出的一个结论是——中国10年来医学生的流失率很高。

最近几年来，媒体中不断报道，某地出现儿科医生荒，某医院出现影像医生大批跳槽，全国麻醉医生缺口30万，还有精神科医生荒……

一边是伤医案不断，一边是医生荒盛行，似乎两者是有着必然联系的。其实，医生究竟荒不荒呢？我们来看一下网上的资料，2015年的资料显示，全国在职医生的总人数为282万人。2014年约有70万人参考了执业医师考试（执业医师37.7万人，助理执业医师36.3万人），执业医师的实践技能考试通过率为85%，综合笔试通过率为62%，按照这个比例计算，应该有约22万人通过；助理执业医师的实践技能考试通过率为67%，综合笔试通过率为35%，按照这个比例计算，有约12万人通过，两者相加应该有30多万人通过资格考试。

2016年参加全国医师资格考试的人数近50万人，按照2014年的情况推算，通过人数应该在20万人左右，那么，这些取得了执业医师执照的人补充进来，是可以解决医生退休后，医生减员问题的，但为什么还会出现医生荒呢？这就需要探究其原因了。

实际情况是怎样的呢？据笔者了解，大城市、大医院的要求越来越高了，进人基本都要求硕士和博士了，许多医院连硕士都不要了，本科生在省会城市和三甲医院很难立足，医院具有绝对的选择权。据传，有的地方进公立医院打点相关人员的好处费，已经达到了6位数了，而且还很难进。这是缺医生吗？显然不是的，如果缺医生，你还能挑三拣四的？看来，在这些医院进人是一个买方市场，说明在大城市根本就不缺医生。

相反，在一些小医院、卫生服务中心，则招不到医生，就是招进来了，也留不住人，稍有本事的医生就会跳槽，在这些医院啼血人才完全就是一个卖方市场，求职者可以拥有充分选择权。两者相比，是不是形成了鲜明的对照？

我们再看一下专业方面，像外科、肿瘤科、妇产科等技术含量高的专业很少出现医生短缺的，这是因为这些专业的医生培养周期比较长，同时收入也比较高，可以稳住“军心”；而像影像科室这些风险不大的热门专业，因为外面容易找工作，则出现跳槽热。像儿科、麻醉这些风险大，赚钱少的专业，人才的流失就更为严重。

面对医疗界的这种状况，让我想起了房屋装修的经历：在2000年，我装修房子的时候，一个装修工人每天的工钱是40-50元，那么，10年后，我再装修房屋时，装修工人的人工费就涨到300-400元一天，涨幅惊人，但我们仔细一想，300-400元一天的人工费并不高，装修这个活又脏、又累、对身体又有害，现在的80,90后，几乎没有人愿意做这些事情了。因为没有人做，但市场有需求，如何解决这对矛盾？只有用价格的杠杆来调节，这就导致了人工的价格上涨。涨到多少？还是市场说了算，一直涨到有人愿意接受这份工作的地步，才是合适的，这就是市场的规律，这就是人的价值。

因此，笔者认为，医生荒是一个伪命题，一方面病人人满为患，一方面闹医生荒，这不符合市场规律，中间缺乏什么？缺乏市场调节。有病人就应该有医生，没有医生，就说明医生的待遇不够，需要市场来调节。如果像装修工人那样按照市场规律调节，何愁没有医生？！

同样在同一个医院，为什么有的专业“荒”，有的专业就不“荒”呢？原因还是待遇和风险问题。

既然医疗走市场化的道路，就必须按照市场的规律办事，医生的荒与不荒，应该由市场来调节，提高医生的收入，让医生认为他的付出与收入是符合的，医生就自然不荒了，医生荒也就自然就消失了。

但实际上，医疗是关系到百姓的健康问题，这就决定了医疗行业在很大程度上，不能完全走市场化的道路，必须走公益化的道路，这就需要政府在政策上和资金上的支持，需要政府公平地配置医疗资源，鼓励医务人员到基层医疗机构去，合理分流病人。但我们不能“鼓”而不“励”，要有政策能够吸引医务人员自愿到基层去，能够促使病人愿意到基层医疗机构就诊，这些都是我们管理部门应该花大力气加以引导的。

那么，提高医生的收入，钱从哪里来？这是一个大问题，“羊毛出在羊身上”，这是最合适的，但我国的国情告诉我们，医疗必须走公益化的道路，既然如此，这个“羊毛”就不能出在“羊”身上了，这就需要政府加大投入。

同时，我们要加大医院的人事薪酬制度改革，建立符合实际的考核机制，降低药占比，避免以药养医，以检查养医。对于儿科等收入少，风险大的科室，应该给予政策扶植，杜绝医生的收入与药费和检查费挂钩，建立合理的分配机制，让医生能够获得体面的收入，这样才能避免医生的流失。

因此，我们认为，医生荒是一个伪命题，只要待遇起来了，一切问题就会迎刃而解了。