十万个支持吗|抱歉，你所谓的保护太可笑

图片发自App

说实话，我实在不明白为什么会有这样的政策出现：为了保护女性，需要特别设立女性车厢，只准许女性乘坐。好吧，深圳给了我们示范。
其实，政策的原因很好理解，即是为了不断出现的拥挤的公交车上女性性骚扰的事件。仿佛好像我们是生活在某岛国片里一样。
初衷很美好，思维却很直线。
不是有公交性骚扰吗？那么干脆我们就分开坐。所谓中国式懒政思维大致如此。
抛开大家所说的歧视女性的嫌疑，我们姑且承认深圳的好心，那么我们先来谈谈这项政策。
首先，评估一项政策，首要考虑的应是投入—产出。最有效的政策制定和实施成本已实现最大的社会效益。假如这项政策真的实行，设立女性车厢，目的自然是为了隔绝男性性骚扰，那么假定女性人口占总人口一半，交通局是否有计算过我们需要多少女性车厢？你说，不必改动现有车厢，只是增设，那么如何完全避免性骚扰的情况呢?为了上班，职业女性显然有时别无选择。就算只是增设，如何保证它能够合理的被所有的女性享用到？比如我等的女性车厢的时间和普通车厢的时间成本？假如中途有男性以赶时间为名强入怎么办？是否需要监控和安保以保证实施？是否需要强制性的具有部分法律效力的部门规章规制男性们的行为？这部分产生的费用谁来负担？换言之，想请问有关部门，是否真的有论证过这项成本的合理收益以及它真的能否解决我们当下遇到的问题？假如我们不能保证强大到可以完全隔绝男女的投入，又不能完成解决问题目标，这项收效甚微的政策显然得不偿失。

其次，这项政策显然也不是什么能够赢得大家喝彩的措施。现在我们就来说说，大家关心的歧视女性的因素。

图片发自App

女权一直以来都很难界定。因为首先我们不能漠视男女天生的差异。人人生而平等显然不过是一句用来迷惑人的鬼话。如果生来平等，为什么有的人漂亮有的人丑陋，有的人百病缠身有的长命百岁，除了后天家族的加持，你得承认，有的人就是天赋异禀。这条定律放在男女身上也一样，别的不论，起码在体力上，男性往往优于女性。
但承认差异，并不承认强弱。自启蒙运动以来，人类崇尚理性，而固有的观点是，男性在保持冷静和理性上优于女性，所以女性不该占据高位，因为她们太感性，太家长里短，不适合做领导职位。
于是，女性成为了弱者，强势权威之下的弱者。也许正是出于这种保护心理，我们的上位者们说，也许我们该做点什么来保护他们？不然她们就会一直被性骚扰。
这样，问题就出现了，我们是承认女性因天生而弱于男性的差异呢？还是我们为了平等的目标而保护呢？许多人诟病这样的女权主义者，一方面强调男女平等，一方面又认为女性应该被无条件呵护。正是这样的边界模糊了，所以人们其实压根不知道我们究竟应该如何处理这样的矛盾。
那么，究竟什么才是男女平等？给予女性所谓的优势，比如专属车厢，就是所谓的平等吗？充其量不过是蹩脚的利益补差。
我记得，自由主义学者哈耶克在回答为什么我们需要个人自由时，有过精彩的论述，他认为，人类在天生在智育上是不平等。这种不平等使得有少部分人成为人上人，我们要做的不是强行人为的去抹平这种差异，而是所以需要保证人们拥有平等的机会和平等的通道，能够成为那个少数人。
在男女平等上依然如此，我们能够做的，也许不是简单粗暴的隔离男女车座，而是真正给予男女平等的尊重。就是确保所有性骚扰的加害者，无论男女老少，平等的严厉的接受法律的惩处。
所有的男性都是加害者吗？性骚扰、强奸罪的男性受害者不在少数，给予女性所谓保护，无疑让这些人群难以启齿，焉知不是变相的歧视？
弱势群体当然需要保护。可问题的关键是如何界定弱势群体，是依据那些简单直接的性别、年龄、身份还是需要思考的实际行为能力？你不得不承认，一个人可能在一些方面是弱势的，却很难在所有的方面都是弱势的。即使是一个健壮的绅士的男性，假如遇见一个胡搅蛮缠，不择手段的女性，究竟谁是弱势，只怕很难断定。
每一个人，都有可能成为那个少数者，无论是成为所谓的领导者还是犯罪的加害者，一样的努力应该换来一样的回报，一样的行为应该换来一样的后果，在这条道路上不应有男女之别。而，这个社会却往往以保护之名，行歧视之实。你不能保护你自己，正如你不能感性到不能做决策工作一样。
不知领导们在做这项决策时是否有征求过女性成员的意见，因为，这项政策，实在太像是某个昏昏沉沉的下午，例行公事的会议上，突然发现没有成绩可交差，于是匆匆忙忙做出的决定。

女士们想要什么？还得请她们自己做决定。

图片发自App

「十万个支持吗」第二期：你支持地铁设立“女性车厢”吗？ -
http://www.jianshu.com/p/0f62d19e82f1