01
世间有诺贝尔经济学奖，而且英文是 Economic Sciences，也就是经济科学，所以，经济肯定不会是非科学。
科学的定义什么是科学，并不容易。
有人说，科学就是公理体系。
数学是科学吗？严格意义上说，数学仅仅是分析科学，不是经验科学，因为数学没法证伪。数学更多的是科学的工具。
中医也是一套公理体系，中医是科学吗？显然不是。现代医学里，反而没有什么公理体系，靠大量的经验和归纳支撑，但却是科学。
有人说，科学需要实验。天文学怎么实验？天文学是标准的科学。
一个相对靠谱的说法是，科学是可证伪，可重复，可验证的理论体系。提出一个理论，就是一个假说，用这个假说做出预测，得到验证，就有效，重复验证，就认为该理论正确，可用，否则就证伪了。
02
张五常说，你扔50块钱在大街上，一定会被人捡走的，这个预测只有经济学可以做出来。这就是科学。
没错。
经济学的确有很多东西是可以验证的，比如对一个国家来说，市场经济整体比计划经济更好，减少关税会促进贸易往来。
但是，经济学里还是有大量的东西没法验证，或者验证和预测不符。
比如，经济学原理说，提高最低工资会导致失业增加，这个在现实世界里很多地方都没有出现，所以越来越多的国家都立法设立了最低工资。
芝加哥学派，新自由主义搞的华盛顿共识在上世纪90年代大行其道，对俄罗斯，东欧国家休克疗法，预测小政府加私有化可以促进国家繁荣，20多年过去了，事实和预测严重不符，以至于斯蒂格利茨说新自由主义已死，市场失灵处处存在。
2012年，英国女王罕见的质问，为什么四年前没有经济学家预测到经济危机的到来？
03
有人说，理论的约束条件和现实中的并不一致，预测和结果不符，不能说理论错了。这在逻辑上没错，但问题是，这样的“正确的理论”要来干嘛？
有人说，这是因为经济学无法做可控实验，无法控制其它因素不变，只改变一个变量。这并不完全正确，前面说了，天文学也没有做可控实验，你没法按住太阳不动，但仍然可以找到一些特殊机会做出预测，进行验证，只是，这种机会并不容易获得而已。
没有验证，就没法用。使用，就是预测。
经济学充满了各种各样的流派，归根结底是因为没法验证，或者更准确的说，预测不准确。
各种医术，最后病人自愈了，也不知道谁的有效 。
很少有其它科学充斥着这么多彼此对立的理论。市场不会失灵 vs. 会失灵；股票市场有效 vs. 无效；市场可以实现均衡 vs. 很难实现；经济危机需要政府救市 vs. 不需要。
04
有人说，正因为社会科学很难验证，所以，不能用实证的方法，而应该采用演绎法，甚至使用先验方法论。
我们做出一些关键的公理假设，比如人的行动是有目的的，自私，主观利益最大化，人们会对效用进行排序等，于是就可以用严密的逻辑推导出整个经济学大厦。
这里仍然有很多问题。
第一，整体不等于个体的加总，对个体定义得再清晰，也不能简单的推导出整体。
失火了，大家都拼命往门口跑，反而卡住了。
个人都追求利益最大化，不能推导出市场会对资源做出有效配置。有的人会偷，会抢，会偷懒，企业会联合起来搞卡特尔。
企业给工人加工资，希望员工多生产产品，结果有些国家工人却选择借机减少工作时间，出去玩了。不同的文化，地域特点，都会对经济结果造成影响。
第二，别的学派可以用不同的公理假设，用同样的逻辑，推导出不同的理论。
那么，哪一个正确呢？不还得验证吗？
验证不出来，那不就是不同流派吗？
没有验证，单靠演绎法和先验方法论，仍然无法确定哪个理论正确，或者更优。
05
经济学强调人都是自私的，理性的，追求利益最大化。那么问题来了，人们在选择理论上，不也应该如此吗？如果一个理论真的有效、好用，谁会去选差的那个呢？既然有对立的理论存在，就说明都不好用，总不可能都好用吧？
从方法论上，经济学研究有科学的成分，尤其是实证经济学。先验和演绎的方法论已经被扔到历史的垃圾堆里了，但未来说不准也会复兴。的确有部分理论，尤其一些局部性的模型，可以得到比较好的验证。
但也存在大量的领域，无法验证，存在多个，甚至对立的理论，这方面来说，经济学并不是科学。
简单的说 ，经济学和其它社会科学比，显得更科学，既有公理假设，又有预测和验证。但是和物理、化学、医学比，其科学性和可预测性要差很多。
经济学是介乎科学和形而上学之间的 一门学问。