原创作者：歧木子
其实许多词汇都是中性词，只不过因为春秋笔法的需要，要把胸无大志说成随遇而安，要把众口一词说做随波逐流。其实，意思都是一样的，在不同的评判标准之下，这一行为也就染上了褒贬。没办法，情绪总比道理的传染力强且方式简单。
伪善，我们一般在何时见过这种词呢？是了，伪君子。义正言辞，冠冕堂皇，尽力营造出一种天纵之圣的气概。圣人不息，大盗不止。少一些圣人，多一些平民，这世界的善恶波动就会小许多。
可是，如果有人伪善了一辈子又该如何是好？那可就不叫伪善了，那叫将功赎罪，那叫放下屠刀。好，你这是想学孟子雄辩？姑且先打住，让我们将情绪剔除，伪善就是假的善良。假是贬义否？只不过与真相对尔。有的人，比如李世民，玄武门之变之后做出贞观之治，你说他是假的善良吗？也是，但为什么人们不怨他呢？
假的善良，是伪善，伪君子伪的部分多，善的部分少，有时还是恶，而李世民，善的部分多，伪的部分多少人们不在意。说到这，我想问一句，善良的定义是什么？
善良是体现在社会中的，绝对地脱离社会、远离群体的个体是没有善良可言的。当然，没有人能完全脱离社会，除非你已经死掉，不过你活着的行为社会也记录在案，无论大小。社会是人与人关系的总和，也是人的大群体。群居动物都有其群体，就算你被放逐到孤岛，遇到了群体动物，与他们相处的方法就是友善。
孟子说人有四善端，荀子说人性本恶，都是避重就轻，挑对自己有利的言论。
孟子是个雄辩家，雄辩要让自己立于不败之地，诡辩是必然手段，只要心有浩然之气，手段下作一点又何妨呢？只是我现在以追求事实为第一要务，不免要批评一下。人有善端和人性有恶又不冲突，不过不是人性本恶罢了。善侧重社会性，恶侧重生存性。最后都在为个体生存做保障，只是以不同角度。善让别人不来伤我，以及让别人帮我。恶让我对伤我的人进行反抗，以及将让我受短期利益为最高目标。
荀子说人性本恶，但人同样具有其社会性，为了与群体相处，善是必然的。而且，荀子的论点放在一个脱离任何群体的个体来说，又要换一种说法了，生存大于一切，善良不利于脱离群体的个体生存。
插几句题外话，我的文章几乎都有个毛病，总是想概括出适用性更广的理论。比如开头，不只适用于伪善，对于有两面性的许多事物都可以适用。这算个好毛病，所以我不准备改。但还有个事，就是举例不够经典，我脑子里随处蹦出一个例子就拿来用，反正都有理论了，例子只不过让人更方便理解罢了。不过这种随性也是有不严谨的，例子也有不同的适用范围，万一别人举出个反例，这理论不就白搭了吗？的确，但是我现在实在懒得改。我这边普遍理论的其他方面还没规划好，例子这事等到之后再解决也不迟。
分析是没有立场的，只是看到有的人不喜欢菊花喜欢寿客，我只是告诉他们菊花寿客是一种花，祝寿时将它称为寿客，归隐时将它称为菊花。至于要不要按场合称呼，就是你的事了。
查完百度后，发现我这观点也不算多么特别，想来也是，只是比百度的委婉说得更直白了一点。百度委婉中劝人向善，我这边虽说也准备劝人向善，只不过没有裹挟着感情，只是理智地告诉你善良有益。
如果说将利益分为物质利益和情绪利益的话，善良可以带来正向的情绪利益和有可能但别抱太大希望的物质利益。恶看目标，只是为了物质利益自然能得到物质利益，但是会获得负向情绪利益，就算有正向的，也是不稳定的带有副作用的。一时的残暴欢愉，却容易滋养出暴躁易怒。为了情绪利益的也有，但就像上文所述，有正向的也是不稳定带有副作用的。
善良总比作恶容易，如果你觉得善良就像舍去盔甲一样，那你至少学会明哲保身，然后希望你以最大可能地追求善良。我喜欢善良，但我讨厌无知的善良。苏格拉底说过，无知即罪恶。少一些无知的善良，就少一些好心办坏事。或者，更准确来说，无知是罪恶的温床。
（有备无患的声明：禁止转载，禁止抄袭，违法必究。著作权属原创者所有。）