儒家与道家有什么不同？

一:柔弱胜刚强吗？

  

    依司马迁所说，老子是楚国人，在周朝担任国家档案馆的馆长。老子退休之后，西出函谷关准备隐居去了。守关的人拦住他，请他留下智慧财产。他因而写了《道德经》，成为道家的创始人。

    

   孔子曾经向老子请教礼仪方面的知识，得到不少启发，在告辞时还希望老子多加指点。老子不说话，指着自己张开的口；孔子一看，老子口中只有舌头，牙齿全掉光了。舌头柔软、牙齿坚硬，最后幸存的是舌头。这叫做柔弱胜刚强。

   

    我为学生讲述这个故事时，有人质疑：“我现在用牙齿一咬，舌头就痛，这不是刚强者得胜吗？”我说：“老子考虑的是最后结果，就像马拉松赛跑，最后谁赢了才算数。”又有人质疑：“人死之后只剩骨头，柔软的身体都腐化了，刚强者不是又赢了吗？”　我说：“老子考虑的是活着的人。人活着时肌肉柔软，死时肌肉僵硬，所以柔弱才是生存之道。”学生听了我的回答，脸上表情有些迷惑。

 

   由此可见，老子的话就算有道理，解释起来也大费周章。那么，如何分辨儒家与道家的不同呢？

 

二:楚王失弓的寓言

   

    楚恭王喜欢打猎，他拥有一把天下著名的宝弓。有一次，他打完猎准备回宫，就将宝弓交由部下保管。一行人在路上走到一半，宝弓不知传到谁的手上不见了。于是大家分头去找，最后还是找不到。楚恭王度量宽大，就说：“别找了！楚王失弓，楚人得之。”　弓既然在楚国境内遗失，将来捡到的想必是楚国人，那么又何必计较呢？

 

    孔子听说这件事，就说：“何必曰楚？应该说：王失弓，人得之。”这里的“人”是泛指天下人。只要被人捡到，何必计较他是否楚国人呢？由此可见，儒家是主张人文主义的，要普遍肯定每一个人的价值，不因国籍与种族而有任何差别待遇。

 

   接着，老子听说了前面两段话，就说：“何必曰人？应该说：失弓，得之。”弓不见了，弓又被找到了。至于弓是否被人找到，又何必在意呢？难道猴子不能捡去玩吗？蚂蚁不能搬回去吗？不然，就让弓留在大自然的怀抱中，不是无得无失吗？

 

    由此可知，老子的道家是要超越人类中心的思考模式，不愿再用人的价值观来衡量万物。让万物回归其自身价值，因为在“道”里面，万物没有贵贱之分。

 

三:天与道之间

 

    研究学术，也有“当局者迷，旁观者清”的问题。我在美国念书期间，读到一位外国学者对古代中国哲学所作的评论，大意是说：“道家最革命，墨家最保守，儒家最中庸。”这里的第一句话让我深受震撼。

 

    道家与“革命”怎么会联结在一起？理由是：中国古代都相信“天”，肯定万物皆由天所造，人类的生活规范，甚至帝国兴亡也由天来决定。譬如，人间的帝王称为“天子”，即为明证。现在，老子提出了“道”，用它来取代“天”所扮演的许多角色，那不是天翻地覆的“革命”吗？。

 

    的确，在老子笔下，万物由道所生，即使是天地，也都由道而来。人间所应遵循的则是合乎道的生活法则，而不再是像天子与天命之类的传统观念。

 

    至于儒家，则仍然采取温和态度以“承先启后”，也即是走的中庸路线。孔子与孟子口中的“天”，到了老子与庄子笔下就转换为“道”了。当然，道家也谈“天”，但通常是“天地”并称，以代表万物得以生存发展的领域，因此，“天地万物”一词现在成为“自然界”的代用语了。也因此，要想明白老子的“道”，首先就须认清：道不等于天地万物。不懂这句话，就不可能了解道家思想。

 

四:儒家道家各有重点

　

  　依西方学者所说，哲学家有两大类型：心软的与心硬的。心软的看到人们苦于善恶没有报应而心生不忍，于是肯定有一个赏善罚恶的主宰存在，或者强调行善避恶是出于人性根本的要求。儒家属于这种类型。

　

  　对照来看，道家是心硬的，他们认为：与其安慰人心，不如揭示真相。天地万物都在变化之中，唯一永恒不改的是道。道是这一切的来源与归宿。不仅善恶是相对的，所有人间的价值都是相对的，也因而对人构成了束缚与障碍。老子笔下最常出现的人物是“圣人”。圣人是“悟道的统治者”。由于悟道，所以化解了相对价值观；由于统治者身份，所以示范了无为而治的理想。这样的圣人，与儒家所推崇的圣人相比，差别实在太大了。

  

儒家	道家
儒家以人为中心，强调人之社会性。	道家不以人为中心，重视人之自然性。
儒家以天为至高存有，突显历史背景。	道家以道为至高存有，展现宇宙视野。
儒家企盼天人合德，人须行善以求至善。	道家向往与道合一，人需智慧以求解脱。