0.
我必须以我浅薄的认知，和对经济学些许的了解，为我卖口罩的朋友说句公道话了:这非常符合经济规律，并且经济学鼓励这么做。
相信我的话肯定没什么说服力，所以我先抛出来一个答案，看看三位拿诺贝尔经济学奖的人怎么说。
这三位经济学家，一位是1992年获得诺贝尔奖的加里·贝克尔，他说发国难财是增加供给的最好办法，当然应该鼓励。
第二位经济学家，是2002年拿诺奖的弗农·史密斯，他说发国难财是好事。
第三位经济学家，1976年诺奖得主弥尔顿·弗里德曼，他说：“这些发国难财的人，是在救别人的命，他们应该得到一个奖章，而不是得到惩罚。”
1.
事情是这样的，美国发生过一次叫做卡崔娜的飓风灾难，造成了密西西比河附近大规模断电。
电视台播出这个地区大规模断电的消息以后，有位哥们就想赚点钱。他把自己的积蓄拿出来，买了19台发电机，又租了一辆大卡车，开了1000多公里，从肯塔基到了密西西比。
来到这以后，他用双倍的价钱出售这19台发电机，当时的很多居民都迫切需要发电机。但就在这个时候，警察认为，这个人违反了当地的反价格欺诈条例，也就是说，这个人在牟取暴利，把价格抬得过高了。
结果警察把这个人投到监狱里面去了，他的发电机也被没收了。这人在监狱里面待了4天后放出来了，而那19台发电机，还扣押在政府的仓库里面。
居民家该没电的还是没电。
美国广播公司的一个实事节目叫“20/20”的，就专门报道了这个事情。这个节目为什么叫“20/20”，那是因为在美国，他们测视力用的指标就是20、20，不是咱们的1.5、1.5，所以20/20的意思是我们要把事情看个清楚。
这个节目的主持人，他就问了一个问题：
到底是想要发财的哥们儿帮助了居民，还是把所有发电机都扣押在政府仓库里面的警察、政府帮助了居民，到底是谁对居民造成了伤害？
当他采访那些受灾居民的时候，居民都说：“我们要的是发电机，我们要电，我们要食物。”
这个节目的主持人还挺有意思的。他跑到街上问大家：“发国难财对不对？”所有人都告诉他：“发国难财是不对的。”
紧接着，斯托塞尔又跑去采访了3位诺贝尔经济学奖得主，问他们发国难财到底对不对。然后他们给出的说法就是我一开始放出的那三个答案:三位拿诺贝尔经济学奖的学者都说，应该鼓励发国难财的行为。
问路人，他们全都说发国难财是不对的。而问受灾的居民，他们说自己要的是电，并不是警察此刻没收发电机的正义举动。
我们会很自然地想发国难财不对，但是如果不能发财，你怎么能让别人跑1000多公里路，把自己的积蓄拿出来，买那么多发电机，送到人们需要的地方呢？
卖发电机的人分明增加了供给。
阻止一些人发国难财的直接后果，是让那些遭受灾害的人的处境变得更糟。
所以那些发国难财的人，他们自己本身的行为就能够增加更多的供给，使得商品的价格下降，缓解供需之间的矛盾。
2.
春节期间很多人回家过年，滴滴打车的价格上升。有人就抱怨说他们恶意加价。但是，在消费者眼里，任何涨价不都是恶意的吗？如果不涨价的话，凭什么轮到你来坐车？凭什么司机不在家过年却出来给你开车？
涨价使得愿意出来开车的司机更多，因此提升了供给，才有更多的人能坐上车。
3.
那有人又要抬杠了，为什么国家不实行配给制？
如果给灾区配发发电机，那么导致的结果就是，不管你家有没有断电，家里都领了一台发电机。
如果给灾区发水，那么就会有存水的人家用喝的水洗脚，此刻邻居在喝洗过脸的水。
如果过年回家都得打车，国家又脑子抽筋真同意这么做了，结果就是200米的路我也要打车去买菜。
这些问题的结果就是:造成资源浪费。
如果再考虑到关系这一层纬度，结果可能就是关系户有好多台发电机，有好多水，并且打着车把它运回家。
4.
供给永远是不够的，在供给不够的情况下，价格永远要起到调节的作用。
就像这次高价卖口罩的人，他利用涨价筛选出已经有口罩的人，因为价格高所以已经有口罩的人不会过度囤积。然后才能把足够的货留给没有口罩的人，因为这些没有口罩的人需求意愿大于囤积口罩的人，货物才会在市场流通。
那如果口罩贵到离谱该怎么办？
如果真贵到了买不起的地步，根据经济学需求第一定律，那些家里有闲置口罩的人，就会把他的资源放到市场上来卖，不仅供给增加了，而且价格还会下跌。
5.
如果一直不涨价才会导致货源不足，否则关系户家里的口罩多到用不完，信息链底层的人该没有还是没有。（当然，国家不能因此而不生产口罩了）
涨价推动供给，只有供给多了才能帮助到更多人，那些高价卖口罩的，是无形中的好人。