呦呦鹿鸣的《甘柴劣火》是否对财新、三姐造成侵权？

  2019年1月11日，资深媒体人黄志杰发表文章《甘柴劣火》，从近期被处理的腐败案件切入，讲述甘肃官场和媒体之间的故事，一时间获得极高的传播度。截至1月12日下午5点，点赞数已经超过1.8万。

  与此同时，在《甘柴劣火》中，所大量引用的事实来自于非免费媒体《财新》，其主要作者于次日在朋友圈发表言论。

  同样是次日，呦呦鹿鸣的运营人、资深媒体人黄志杰发表回应。

如果一个人报道了部分事实就可以垄断所有传播

——关于财新网王和岩女士攻击呦呦鹿鸣一事的说明

各位朋友：

本说明要点是：超过一万字的《

甘柴劣火

》是呦呦鹿鸣独创的、原创的，更是雨有感情的，是财新网团队写不出来的。呦呦鹿鸣也是一个真正的原创公众号。本文不同意某些人对呦呦鹿鸣的恶毒攻击。以下是声明正文：

呦呦鹿鸣，直接在文中注明了各信源出处。由财新网王和岩女士发起，攻击《甘柴劣火》一文抄袭财新网，个别没看文章的大V跟风攻击呦呦鹿鸣，咬牙切齿。这是媒体圈的怪现象，不得不予以说明。

本文信源包括：

18、财新网王和岩报道（因为本文是回应财新网王女士，将这个信源补列在这里）。

  

公众号：呦呦鹿鸣

社会在崩塌——关于财新网记者攻击呦呦鹿鸣一事的说明

  对于该事件的具体责任，十三一直抱有疑惑，难道版权法和相关规定真的天生就存在缺陷么？

  十三仔细看了《信息网络传播权保护条例》。

  在该条例第六条，有几条值得注意。

  第六条 通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。

  该条中，（1）规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品。

  那么，按照该款规定，是不是就是说明呦呦鹿鸣是对的呢？

  在法制日报的相关报道中《时事新闻版权争议如何化解？著作权法规定需改进》，其所采访到的中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为：有些时事新闻是对事实性的单纯描述和报道，属于著作权法中“合理使用”的范围。但有些时事新闻作品是深度型、深挖型的调查类时政新闻，需要耗费较高的创作成本，并非属于合理使用范围，其转载引用需要经过当事人同意，并向其付费，即具有所谓的人身权、财产权。

  但是十三觉得，其实并不需要。

  因为《信息网络传播权保护条例》第十条还规定了其他的内容。

  第十条 依照本条例规定不经著作权人需科、通过信息网络向公众提供其作品的，还应当遵守谢列规定。

  （二）指明作品的名称和作者的姓名（名称）；

  （五）不得侵犯著作权人依法享有的其他权利。

  十三认为，尽管呦呦鹿鸣运营者并没有违反《信息网络传播权保护条例》第六条，但是其涉嫌违反该条例第十条第二项和第五项。

  一些类似文章，并不会如呦呦鹿鸣运营者一般，只是在文中简单提起作者和介绍作者，而是遵守《信息网络传播权保护条例》，列出相应作品、作者。

  其次，财新是一个收费媒体，其很多作品、抑或说大部分主要作品，均是收费才可以浏览，而财新关于自己和读者的条约中，也明确过禁止该行为。呦呦鹿鸣将其所调查获得的信息、读者缴费才能看到的信息，通过免费的方式发布，无疑侵害了财新传媒的权利。

  再次，财新的部分作品更适合有自主思考的精英阶层，其内容并不适合免费公开向社会，如果放任其免费流向大众，反而会对社会、舆论造成不利影响。

  精英阶层可以保持自己的主见，而广大舆论一旦被引导“某地是怎么怎么样的”，便极难摆脱惯有印象，不利于地域之间的团结。

  所以无论从社会影响还是法理，十三站财新。