侯方元：从学习和教育的本质谈“为师之道”

作者：侯方元           来源：嘉会读书

       我国的传统教育事业发端甚早，关于“为师之道”的讨论更是源远流长。笔者比较欣赏的是唐代文学家韩愈的观点。他在著名的《师说》一文中说过：“师者，所以传道、授业、解惑也……吾师道也……是故，无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。”也就是说，只要是有“道”之人，不管长幼贵贱，即可为师。

       从老师的角度来看这段话，我们也可以这样理解：作为一名“老师”，并不是说只要从事这种职业就可以说当得起这个称号了，而是要自问有没有“道”，或者能不能帮助学生认识“道”。另一方面，如果我们仅仅是教给学生一些知识、技巧，也很难成为真正意义上的“老师”，正如韩愈所说：“授之书而习其句读者，非吾所谓传其道、解其惑者也。”

这里所说的“道”究竟是指的什么？我想，作为一名教师，要想正确把握这个“道”，必须首先深入思考两个问题：一是“学习的本质是什么”，二是“什么才是真正的教育”，只有把这些问题想透彻了，才有可能找到正确的“为师之道”。

　　我认为，学习不是简单的信息累积，甚至不仅仅是获得知识和掌握技能的过程，学习的首要目的是为了获得生存所需要的知识和技能，而终极目标则应该是为了获得身心的解放，最大限度地接近哲学意义上的“自由”境界。然而，这个首要目的却常常在漫长、复杂而曲折的学习过程中被人们所遗忘。

　　那么，什么是教育呢？鲁迅先生说：教育是要“立人。”他把立“尊个性而张精神”之人看成是立国的根本，通过立人的教育使国人的“人生意义，致之深邃”，“自觉致，个性张”，于是“沙聚之帮，由是转为人国。”无独有偶，雅斯贝尔斯也是这样理解教育的：“教育是人的灵魂的教育，而非理性知识的堆积。”

　　由于科学技术带给了人类社会巨大的利益，也因此使现代教育逐步成为了一种谋求生存和改造社会的手段，成为了一种功利主义的教育。这种教育失去了教育本来具有的思想引导和精神提升功能，其结果往往是教会了人“怎样赚钱”，却忘记引导他们思考究竟应该“怎样花钱”。20世纪的伟大诗人艾略特对现代教育提出了严肃的批评：“个人要求更多的教育，不是为了智慧，而是为了维持下去。国家要求更多的教育，是为了要胜过其他国家。一个阶层要求更多的教育，是为了要胜过其他阶层，或者至少不被其他阶层所胜过。因此，教育一方面同技术效力相联系，另一方面同国家地位的提高相联系。”教育失去了最初的本真意义，这是现代教育的巨大失误。

　　在正确理解学习和教育本质的前提下，让我们再深思：“为师之道”的“道”是指什么？我认为，这个“道”应该包括三个方面的内容：一是师者本身的道德修养；二是师者教给学生的道理、知识、技能、方法等；三是“传道”的技巧和艺术。关于怎样“传道”，雅斯贝尔斯说得好，好的教育应该具有3个基本原则，那就是：“爱”的原则、“自由”原则和“交往”原则。“对终极价值和绝对真理的虔敬”应该首先成为教师本身的内在素质和自觉追求，然后在“爱”的前提下，通过“交往”的方式，注重对学生思想的启迪和人格的培养，并一定要让其“自由地生成”，不能剥夺学生的自由思考权。

　　除此之外，教育还应遵循一个原则：隐性原则。特别是精神方面的教育，要尽量采用“启迪”、“陶冶”和“暗示”的方式，尽量避免直接说教。很多老师会发现：一部电影的教育效果有时要超出思想政治课好多倍，这很值得教育工作者反思。学习可以分为两种：内隐学习和外显学习。人们思想道德和行为习惯方面的学习大部分是在内隐学习中完成的，这里面包含着一定的心理因素。人们在道德与情感学习方面从心理上排斥说教、刻意和硬性安排。由于教育工作本身的特殊性，教师的一言一行，甚至一个表情，都可能会取得比直接说教更好的教育效果。这就是所谓的“言传身教”。

　　一言以蔽之，自身有“道”，并能有效地帮助学生认识“道”，而不是灌输“道”，这才是我们的“为师之道”。否则，以长者自居，以权威自居，以“传递”真理为目的，而不是以帮助学生自己发掘真理为目的，必然会对学生的平等理念、创新能力有所压制，引起学生的反感和厌倦。这也需要我们在课程的设置、授课的方式、考题和评价标准的设计、对教师进行考核的方法等许多方面进行改良。