【本篇为分拆“语言的滥用”后半内容，并修改补充】
语言文字的流变以及人类行为演变过程复杂漫长，人们有无数正当充分的理由，如生物进化或社会演化来解释这些变化，包括我们繁体汉字的简化（或先复杂化再简化的过程，复杂的东西被剔除到别的地方了；关于文字简化《1984》的演绎吐槽绝了），或文字竖排变横排等。总有些改变哪怕再细微，如前文提到的“出重相反”、“斩左止”、“动物同图像”，还有下文要探讨的“是”字意义，经历所谓量变（滥用），在人不知不觉中就达到了临界质变，有的结果甚至为人无法想象（类比蝴蝶效应）。这里仅由表面形式探讨一二：
文字竖排变横排先不论，我们来比较下古今文本纸张叠覆方式，例如西方成卷的羊皮纸，我们横排联接起来的竹简布帛，羊皮纸可以卷起来也可随时随地拼接合起，书简布帛可以折叠卷起也可长长展开乃至分割重排，类似的书或纸张现在应该也有，可绝对不便宜，例如儿童的绘本，他们美其名曰立体书。当下纸张便宜，（不用纸也）可以印刷极多的字或画，出书发文也容易，每张纸上下堆叠每页字先后有序，可通常翻上几十页也找不到一句入心的或养眼有用的（圈外之人来看当然非也），想要对比拼接组合一目了然，得搞点破坏浪费，或如高级研究办公那样用上分屏或单面打印，同时开挂才行。
所以洛阳纸贵字字珠玑，与浩如烟海大海捞针，究竟何以区分哪个进步哪个退步？（“进步”的大概是，从数量比例形式上来看，可以从事“高等的”“脑力”活动的人确实增多了，似乎比“体力”劳动的人还多了。这样下去也许以后“体力”活动会越来越稀少反而吃香了。）
许多典籍包括宗教文本，流传日久年代久远，每个版本都铭刻了它所在时代的印记，不同时代当然有不同的解读，近代以后，同一时代亦有不同的解读，里面当然也有翻译的力量。
我们不限经典或版本，只泛泛而论内容，古文典籍很多对话体，明显在和人辩论，他的言论成书流传下来了，或思想观念得以验证了——某种意义上，经过足够多人的信仰、足够次数的重复努力，任何观念言论都能够得到验证，但决不意味着，输给他的对手们就是错误的。那些并没有留下只言片语甚至化石的祖先或古人，乃至当下不具有或放弃话语权的人，他们究竟怎样生存如何想的，我们真的无法得知吗？他们只有生死两个选项、真正生活在水深火热痛苦恐惧之中吗？也许还会热火朝天轻松惬意呢？其实直接看看各种野兽生灵，多了解下周围不同的人就会懂了，他们全面的真正的生存常态，哪怕自己用点心养条猫狗，而不止于外界媒介灌输的那些；
还有不少文本遍布零碎分散并无体系的短句，或歌或诗不少比喻类比，与日常生活个人体验息息相关，尽管开始短后来就长了，开始明喻后来就暗喻了，开始简单后来就复杂了，字里行间依然难掩人性的光芒，就算经过了无数人之手，删删减减改改编编之后，除了“吃人”俩大大的字偶尔也可发现点别的东西，只要是人工的，就绝不会天衣无缝，大浪淘尽沙堆总会埋藏着颗颗珍珠，任一颗都能成为闪耀后世的明珠，更早的不论，可知帕斯卡尔休谟尼采的文字、马赫庞加莱的学说启迪了后世科学人文多少思想理论？
越到近世后来，文本内容就愈加复杂严谨体系化，或艰涩冗长“玄妙深刻”，简直上帝写就的天书；或逻辑严密机械生硬，甚至懒得断句加逗号，读得人断气，如人们经常吐槽译本为机翻，给人感觉是机器而非人写的。总之不像人写的，也不是给人来读的，倒像为机器或上帝服务的。它们的共同特征是需要更多字乃至更多图画，翻来覆去弯弯绕绕表达某个意思，也许为人可直达的很简单的意思（这就是上帝粒[量]子时代的特征吧）。这种倾向绝非只止于经院学术之风，笔者这篇系列文也可见一斑。好像不够复杂深刻，不够逻辑严密，就没有人会听会懂会相信。
这里关键在于，这些改变究竟由何生发而来，又由谁来界定是好或坏，进步还是退步？洛克先生所言的“滥用”，对于滥用之人反而是“妙用”呢，举“习惯”俩字为例，当代有个叫布尔迪厄的人颠倒这俩字，滥用，不对，利用了各种时髦语词如“场域”“图式”等，经过逻辑严密体系化之后，成就（炮制）了名为“惯习”的理论，并成为顶尖高校（如PKU）社会学，不对准确为国社（国社是个啥学科分类来着？）讲堂的必修课。来学习下人家的定义：
然而“习惯”实际上早已散布于世界各个时代角落：
习惯乃人的第二本性——西塞罗
我们所谓来自天性的良心，是从习惯中诞生的——蒙田
<习惯就是第二天性，它摧毁了第一天性。然而天性又是什么呢？何以习惯就不是天然的呢？我倒非常担心那种天性其本身也只不过是第一习惯而已，正如习惯就是第二天性一样。>
（帕斯卡尔引用的有些多，后文都示以<>）
<人的天性完全是自然，omne animal（各种野兽）。>
<没有任何东西是我们不能使之自然的；也没有任何自然的东西是我们不能把它消灭的。>
所以我们有“习惯成自然”（实在懒得去扒找我们祖宗的名人名言了，其实千言万语都可蕴含在这简单五字）；古印度《瑜伽经》也有：“有什么样的熏习，便有什么样的记忆。心充满无有起始的熏习。”“听者依靠充满无始以来语言习惯熏染的世俗知觉认知，如同已经获得证明，达成共识。”
尼采在《论道德的谱系》总结精辟：我们被给定“有用性”、“遗忘”、“习惯”，得出结论为“谬误”，一切都是对一种价值评估的作证，高等人迄今自负于这种价值评估，犹如自负于人类一般的某种特权。（已经超越了“习惯”吧，甚至关联了实用主义，还有逻辑实证主义等，跃过了伦理价值，达到了跨越物种或时间的生命高度）
简单几句话，似乎在说“习惯”，却又包罗万象什么都说了，除了西塞罗，他们都并未给“习惯”下定义（他们的语录有承前继后的关联，显然后来者读到了前人所说的），尤其我们的至简箴言“习惯成自然”，它为动态的表达，没有试图确立固定任何东西。如今“习惯”不止官方颠倒定义为“惯习”，还确立成为体系化理论了，这说明人们相当重视它了，重视到将它变成独立学科来研究，似乎并没有什么不好？笔者以为不好的首要一点，以后普通人可能不再认识“习惯”俩字了，刚看到商场一广告词“智造学习‘好习惯’”；另外一点，为何要置于高阁之上，才显出对其的重视，才发现它的丰富内涵外延呢？这也是某个“习惯”而已吧。再一点，难道只有经过了严格定义、确定的稳固的东西才能置于高阁吗？确实，不稳固的话，怎能置于高阁呢。
关于语言文字的滥用，洛克先生还感叹，有的哲学家竟然有学问，有聪明，来证明雪是黑的，来证明白是黑的。三四百年过去了，非黑即白的思想似乎早已过时，当下不止哲学家，还有科学家既可以证明白是黑的，或黑是白的，也可以证明它们又黑又白，有如黑洞白洞，或如薛定谔的猫那般又生又死。当然笔者距离各种“家”远的很，远到似乎毫无资格评判他们的言论成果，远到堪比外星人原始人，可为了说明表达清晰，也得作为当代地球人勉为其难，后文会试图“证明”，类比“雪是黑的”更为“玄妙”“深刻”也“荒谬空洞”的论题，如小可以比大“大”，好可以比坏“坏”，部分可以大于整体，尘埃可以比太阳更为复杂等；再由小见大以大窥小、由简至繁化繁为简，推论验证看看是不是真的小不及大，大而无用。
这里注意，笔者证明的关键词并非为“是”，而为“可以”。在运用语言文字时，洛克先生说“作者应该解释他的意义，并且指明他在那里用那个名词时，究竟是指的什么”，
因为：
显然，我们的祸福依赖于某些命令，纵然我们不知道他们的意念，哪怕他们不想使人了解自己，我们依然不能也始终没有忽略他们，还一直习惯于将之置于高阁之上仰望膜拜。
笔者当然想使人了解自己，更不想被忽略，只能使用已被滥用复杂到极致的语言，试图说明达至某些最简单的东西，化繁为简如“习惯成自然”（还有之前提过的德尔斐神庙三箴言，之一为“凡事勿过度”），同时解释一下洛克先生认为的，各领域“不同主张的”人们所拥有的“一样的思想”。有机会再稍微表达下自己的主张。所以由于语言文字的滥用，也许“说明事物意味着从复杂的事物追溯到简单的事物，而不是相反。”也许由此可以举一反三，乃至繁简相互转换。这或可以稍微解释笔者行文为何会如此复杂，显然我们无法直接呈现出自己的思想观念，其次，即使将那个最简单的东西，用最简单的语言文字表述出来（如传承下来的祖先们极简的智慧），人们包括笔者也未必能够得其精髓，或说了也未必相信，记住了也未必适当为用（这点庄子借木匠之口也表达过）。
语言文字的滥用介绍至此，笔者以为，可不带立场偏见将“滥用”类比为，当下一个具有高科技意味的时髦语词“迭[叠]代”，似乎还挺恰当合理。迭代后文具体再论，这里问题在于，为何总有些人具备可以开始迭代的初始状态，还拥有制定迭代规则、无限制进行迭代的权力。再发散思考，古经典籍流传至今不是经历了无数人的解释利用“迭代”？科学技术不是人类技能的迭代成果？人们祖祖辈辈日出而作日落而息吃饭穿衣，难道不是行为的“迭代”，说不定人类始祖真的就是亚当夏娃，伏羲女娲呢，他们当时在宇宙中也太孤单了；人类迭代至今，无数代人过后，还会一直这样迭代下去吗？迭代意味着某种同一模式的不断重复，重复多了就能够养成习惯，习惯了就成自然了，自然的就很难再改变了。
有个学说，人类讨厌指甲划过黑板的声音，或由于还是弱小动物时被恐龙追逐，惧怕恐龙尖锐刺耳叫声的缘故，没错，重复迭代的力量可以穿越时空跨域物种铭刻在基因中（怀疑论者：究竟是缘由我们讨厌害怕指甲刮过黑板的声音，那种尖锐刺耳的声音才和恐龙叫声相似的，还是实际上恐龙的叫声真的和指甲刮黑板的声音相似，我们才害怕讨厌那种声音的？通常我们宁愿相信后者，哪怕它不确定的证据链可以跨物种穿越亿万年，而不愿意承认前者，显然后者比前者更难以验证；然后到底是由于厌恶才惧怕，还是由于惧怕才厌恶？对此我们则经常会承认前者甚于后者。那么，这些区别或先后次序真的重要吗？笔者以为，重要的是我们讨厌害怕那种“声音”，并可以将它置于我们恐惧的或厌恶的、见过或没见过、真实或非真实的物种身上）；
反观，人怎么也学不会搞不定某样东西，要么还没弄清楚它的模式套路，要么就是自己或父辈祖先加起来重复迭代得还不够，所以要么认命要么就继续坚持努力锻炼吧；
推之，某个时点只能有一个最拔尖的，要先后有序排列的，显然就得多往前推移计算一下，祖辈和自己对于模式套路的掌握程度，重复迭代的次数，与圈内圈外竞争对手比起来如何。
习惯而成就的自然的力量，可以先瞧瞧维特根斯坦的论述：
那么，自然的还能改变吗？或者需要改变吗？如何改变？显然这是笔者无法回答甚至不该触碰的终极大问题，而且为技术性的，没错，比所谓大统一理论更为重大，技术含量也高多了。不过其实说来也简单，Freewon't听说过吗，据称为人们拥有的唯一自由。然而有WILL才谈的上won't，显然我们同时还有FREEWILL，对待will我们可以Freewon't，对待won't就FREEWILL，多简单。要是非得搞清定出此一彼二你先我后，肯定会复杂得多。所以自然并非绝对无法改变，总会有人于自然习惯多样变化中发现重复，或不满足于单调同一的重复模式（受限于所谓“自由度”），会利用重复组合产生变化；还将会有更多人厌烦某些看似无尽，实际上有明确起止的迭代，或某些看似有明确始终，实际上可以无穷无限的重复。因为关于生命或存在，毕达哥拉斯早就说过它不怕死亡，但期待着改变。这里暂且不多论，毕竟扯到自由意志就会牵涉决定论之类高大上的终极问题，慢慢学习慢慢来。
可以说，由于语言文字的滥用或缺陷，或人类行为的重复“迭代”，庄子主张的无言无为并非机械绝对，而是：六合之外，君子存尔不论；六合之内，君子论而不存；维特后来也对某些东西不再保持沉默，并探究哲学于语言和日常生活中，也有如此感概：
笔者以为，他们两位的所言所为，或为了抵抗、试图阻止语言的滥用，乃至人们思想行为的“滥用”。它们“所拒斥的，是把较温和的边缘地带同化为坚硬的核心，特别是装扮成那种超科学的形而上学。”通常坚硬的核心会被称为适者强者优胜者幸存者，而温和的边缘地带被同化或消失，可简称“被淘汰”，这个过程很好理解，就如漩涡那般（话说漩涡和笛卡尔有不解之缘呢）。滥用经常会也非常容易导致“同化”，滥用过程造就了“同一事物”，强化了漩涡中心的坚硬核心。有了“同一事物”就很容易达成某些简单的东西，可以实用方便经济高效地进行批量复制，继续滥用或迭代，以强化坚硬核心。形而上学可谓是最容易达成并遭滥用的、简单的同一的东西。例如量变质变。如果说“人都是要死的”为超科学的形而上学，这并非胡话。显然形而上学也复杂无比后文再论。
这里关注重点在于“同一”、“整个”。为什么笔者文章复杂不明？除了水平有限，或由于各篇仅为整个系列文章一个个不同的部分，它们都在努力解释，笔者想要表达的主旨，然而单独来看它们都只说出了某一点某一面，无法真正阐明要义。或需要组合关联起来作为整体动态观照，主旨方能清晰展现。毕竟通常意义而言，整体大于部分，部分离开整体无意义。
注意到前文好多处都有“后文再论”的留白，就如那个到处都是缺口的圆圈，请再看一下：
笔者正试图将各小段前后有序排列对接好，穿成一条条线，再弯绕成一个个圆圈。行文看似复杂冗长，其实所作的只是将随处可见的分散材料重新排列组合，类似这种串一串绕一绕的“同一”操作，以及将各种线和圈再排列组合对比观照，穿成更长的线或绕成更大的圆圈；这样穿啊穿绕啊绕就成为混沌哲学。。。总之，习惯专注于某些特定的线和圈，或0和1的机器可能比较会看不懂。
至于文章主旨，如有的话，有且不止只“同一”这个主题；当然对应的“差异”也会论说，毕竟人类于模仿和分化过程中，一直在进行“差异化”并“同一化”简称同化的操作，依情势问题不同一明一暗而已。所以，“同一”为笔者要说明的概念事物或主旨之一，也不准确，或为主旨的一部分；以“相对论量子”观点精确而言，既为主旨之一，也为主旨的一部分；再进一步用“广义量子”（笔者自创的）观念来表述，非主旨之一也非主旨的一部分。
（如果真正摸透了“之一”与“一部分”的区别联系，领会了这段话，那可不必读笔者文章了，应该可以大概预知系列文章主旨结论，或笔者的主张；欢迎沟通。）
简言之，试图在文章中寻找主旨结论，过程会比较烦累，（德尔斐神庙三箴言之“妄立誓则祸近”），需小心陷入混沌，感觉会类似头脑或身体的自虐。（说到这，大脑或身体究竟如何分辨欢乐痛苦呢，也许搭错根筋，它们会觉得割肉挖心痛骂很爽呢；可我们欢乐痛苦的标准似乎也是同一的，那些和共识不一致的似乎也将被淘汰殆尽，例如虐待狂受虐狂，暴露狂之类；然而逆向延伸思考下，“虐待”“受虐”“暴露”，除了肉体明显的、短期可感的或寻常普通的定义之外，颐指气使、自我压抑或无[广]法[而]独[告]处[之]，是否可以归为不那么极端的、司空见惯的“虐待”“受虐”“暴露”？）
就算有主旨结论，那也为笔者有倾向性的个人观念；或也可于文章各处材料找到主旨结论，毕竟大小事物日常生活处处皆学问。