《秦崩》、《楚亡》读书笔记

看完了李开元教授的《秦崩》、《楚亡》，主要内容讲了秦末楚汉争霸最后以刘邦为首的汉王朝胜出的过程，以战争部署为血肉，看起来不费时，很快就翻过了。
　　
　　这一段历史读过不同版本很多遍，有些审美疲劳。《史记》一遍，《汉书》一遍，讲秦汉史的书又一遍，所以看的时候有点烦。而且，汉初这一段争战其实无论时间、人物、地点、脉络什么的都记载得特别混乱。读《史记》、《汉书》时特意想理清这一段历史，没理清，记载混乱的缘故。所以在读李开元教授的《秦崩》、《楚亡》时，虽然一边惊叹：“天！好厉害！竟然真有人把这一段的过程理出来了”，更多的其实是不免怀疑，“不知道是以什么为基础理出来的。”
　　
　　而且，李开元写的这两本书，读起来和一般的史学著作文风不似，太跳脱与太多感慨了。写历史的，怎么能这么多感慨？后来，翻到李开元的履历，北大历史的本科，东京大学的文学博士才恍然大悟。原来后面转学文学去了，难怪写得这么像小说。
　　
　　李开元在书中提到了几点，是没有在别的地方看到的，属于个人的观点，比较独特：
　　
　　一、 刘邦与秦始皇年岁相差不大。这个，某一不信，二，没什么意义。两人的生卒年不详，一定要附会他们哪一年出生，得到年岁相差不大的结论是很容易的，但是没有确切的史料支撑，不可信。二说两人年岁相差不大，就和说曹操和司马懿曾相处同一个时代一样，没有意义。一个是曹魏太祖；一个是西晋高祖，开创了两个不同的朝代。历史人物的历史生涯应该从其登场的那一刻算起，一定要以年纪附会，是博外行人眼球的做法。不过这种做法在网络上很流行就是了。
　　
　　二、 书中说侯公项羽，蒯通说韩信，郦食其说齐国等部分。多处无史实记载而个人进行想象填补历史的空缺，这一点难以评论。传世《史记•扁鹊仓公列传》后半部分没有一个字是司马迁写的，写的是当时另一个人的事，某郎中补进去的，这也可。因为那时候毕竟离成书时间不远。人物习俗等都相差不远，硬补进去，也无可厚非。像这种两千年后给历史补一段想象的，虽然精彩，但小说家言，当不得真。
　　
　　三、 杨喜生平，昌平君生平部分，都有点意思，特别是楚父秦母昌平君一章。却回答不了楚考烈王在秦有子，为什么晚年求子那么厉害使得李园计策奏效？要知道考烈王无子才是李园计策奏效的前提。要是考烈王在秦国有王子，李园能取春申君而代之才怪！若说楚王子昌平君因为滞留秦国而不能回楚国继承王位，这就纯属闲扯。去看从西周开始的嫡长子继承制就行。我国这么多年一直是父系社会，也就意味着，当正妻没有嫡子，大宗也没有庶子的情况下，若是君主有子，只要是国君的儿子，不论这个孩子母亲是谁，都会迎回国继承王位的。战国就有很多这样质子回国即位的例子。所以楚父秦母昌平君一章很精彩，但某持存疑态度。
　　
　　古代前辈有言：读书要看到其讲的好的地方，而不是净挑刺。如今这一篇书评写下来，一二三点不满，再写下去以至于无穷，就不能往下写了。
　　
　　李开元书成一家之言，逻辑上没有大亏之处，能自圆其说，提出了许多独特的原创观点，也算是开启民智。读完没什么难度，比《秦汉史》等著作容易读多了，对秦汉史感兴趣的朋友可以一观，以期博采众长，推荐。