2017-03-28 窗外的风呼呼的刮
1
这两天都在谈一个青年。
因为看不过借了高利贷的母亲被催债者严重羞辱而执法者无所作为，举起水果刀，将一名催债人员刺杀致使其死亡，被法院一审判决无期徒刑。南方周末发表深度报道《刺杀辱母者》，沉寂在一方小城的事件彻底点燃全网。
舆论围绕“青年被判无期徒刑该不该”这个议题，迅速往两个方向分开。
一方情绪激昂，觉得青年在那种情况下做出这种举动是没错的，法院判的太重了。
另一方保持谨慎，认为青年理应受到法律的惩罚，这个判决能接受。
有的朋友间因为这件事情一言不合，友谊的小船说翻就翻。有的人跑到意见异己者那里留言：没想到你是这样的人！咆哮如雷，谩骂连天。
还有很多人因为各种原因，静静看着不说话。
我也没说话，并不是为了等着写文章，是因为我觉得两边说的都有道理耶。
我问自己，我到底要站在那一边呢？我要写这个事情的话，我是不是就一定要先想好立场，再去找论据呢？
这种想法太危险了。我差点陷入了一种为了观点而观点的处境中，那样意味着明明我觉得另一方也有可取之处，却不得不忽略它。
等我静下来去看整个事情，就发现，其实，我们，即使是立场截然不同的两个人，拥有的共识都可能比意见分歧要多。那些横亘在你我之间的差异真没那么大。
2
先来看看，如今微信传播的路径。南周的新闻源一出，微信大V们便介入议论，一般你若支持他的观点，会转起让更多朋友看到，传播会因此迅速裂变。
这个过程中，我们其实是暗自选择归属了一个隐形的群体，为首的就是大V。
有着相同意见的人纷纷聚集到他们拥护的大V的旗下，就容易出现社会心理学所说的“群体极化”。
百度百科对群体极化的注释很清晰：最早是由传媒学者詹姆斯·斯托纳于1961年发现群体讨论时的现象而提出。是指在群体中进行决策时，人们往往会比个人决策时更倾向于冒险或保守，向某一个极端偏斜，从而背离最佳决策。
换句话，群体做出的决定或者判断，要比每个群体成员最初对这件事情的观点要极端。
勒庞也在《乌合之众》指出，群体感情的狂暴，尤其是在异质性群体中间，又会因责任感的彻底消失而强化。
美国芝加哥大学教授凯斯·桑斯坦在著作《网络共和国》中认为，到了互联网时代，群体极化有过之无不及。因为互联网为志同道合者提供天然土壤，他们可以迅速组成社群，在相互声援中达到口号性一致。
虽然微信的环境相对封闭，但仍能通过转发、留言形成数以百万计人组成的虚拟群体，还有写的一手妙文的大V的庇佑，我们底气满满，那些不同的声音连一句辩解也不用给他们留。
同时因为微信的封闭，容易产生“回音室效应”，即一些意见相近的声音不断重复，并且有夸张和扭曲形式重复，大多数人都会以为这就是事实的全部，无形中也会导致人们往极端思考。
3
回到这件案子上再看，在一些大是大非上，相信就算立场不同，我们也意见相同。
比如高利贷可能是犯法的。（我不了解金融这块，所以用了可能，大概很多人和我一样）、欠债还钱应该、借高利贷有风险。儿子在母亲收到羞辱的情况下，做出刺杀行为，是一个血性男儿所为。情与法有时候会有矛盾。法律的判决若是建立在全部充分事实的基础上，判决可以接受。
但正是因为群体极化的存在，短兵相接，失去理性思考，直接跟着群体走，只要你反对的我就接受，只要你接受的我就反对。
有两篇立场相反的大V文章被疯转，从中可以窥探一二。一篇是《刺杀辱母案：我们这个社会，不应总是对坏人太好，对好人太坏》，另一篇是《说说聊城案》。
我注意到两位评论者至少有两点是一致的。其一是，南周的报道用了一个非常具有想象力的措辞——极端手段羞辱。双方都将对极端羞辱到底是什么作为关键事实，以此来判断判刑是否过重的依据之一。其二是，双方都承认，男子保护母亲的行为是值得称赞的。
这不就是最好的意见相同吗？归根到底，是我们太在意了立场，而将对方阵营的所有言论一棒子打死，才出现了舆论往两个极端化发展，互不相让。
4
前阵子有个好玩的段子，大概是说找对象和交朋友就看他关注什么号，如果关注咪蒙，那咱们是同一阵营，如果你关注的是和菜头或者其他，对不起，道不同不相为谋。
这种靠关注的大V判断一个人价值观也倒能简化生活，增进沟通效率。但实在有点夸大了他们之间意见的不同。太阳底下还无新鲜事呢，哪有那么多不同的观点呢？
我们已经太习惯上去就站队了。有了大V，我们就好像有了刀刃和锋芒，像个士兵一样列队成行。
我们还自视甚高，绝对不认为自己是庸俗大众。当看到那些你认为庸俗的人认同了某个观点，你因为不屑与之为伍，就为了反对而反对。
而微信传播的逻辑从不鼓励你做冷静的思考，细节的分析。到处是受惊了、愤怒了的标题党，把一粒沙说成一片丘的主题夸张。
真没有那么多意见分歧。
愿我们多一点宽容和耐心，去听一听刺耳的声音，看一看讨厌的人物，在差异中找共识，在共识中重新认识彼此，探讨和沟通，理性和启蒙，去找到更好的世界。