关于作者
艾略特·阿伦森，美国当代著名的社会心理学家。在科学研究之外，他还热心于心理学的教学和科普工作，是美国心理协会历史上唯一一位获得研究、教学和写作三项大奖的心理学家。
关于本书
《社会性动物》是阿伦森的代表作之一，被誉为社会心理学的圣经。作者并非机械地罗列知识点，而是结合了大量真实案例，讨论了如何利用心理学知识解决偏见等现实问题，体现了一位科学大师的人文情怀。读了这本书，你不仅可以获得许多有趣的心理学知识，还能感受到心理学作为自然科学和社会科学交汇点的独特魅力。
核心内容
有关社会心理学的四个观点：一、人是一种社会性动物；二、我们的思维比自己想象得更保守；三、许多时候态度不是行为的原因，而是对于行为的事后解释；四、如果想要拉近和一个人的关系，最好的办法可能是让他帮你的忙。
第一部分
你好，欢迎每天听本书，今天为你解读的是《社会性动物》。这本书的中文版大约50万字，我会用大约21分钟的时间，为你讲述书中精髓：人类作为一种社会性动物，他的行为究竟在多大程度上受到了来自他人的影响。这是一本非常经典的社会心理学著作，书中讲述的社会学知识很可能会颠覆你原有的认识，帮助你从全新的视角看待自己的生活。
如果你经常开汽车，可能有过这样的经历：本来你在路上开得好好的，忽然旁边蹿出了一辆车，强行插到你前面，让你不得不踩下刹车，吓出一身冷汗。面对这样的情况，大多数人的第一反应可能是：这人什么素质啊？我们会自发地给对方定性，认为对方粗鲁莽撞，素质低下，是个十恶不赦的坏人。但是，是不是还有其他可能性存在呢？比如，那个司机可能平时并不会这样开车，只不过这一次那辆车上恰好有生了急病的病人，为了赶时间，才不得不这样。
实际情况可能如此，也可能不是如此，关键在于，我们作为旁观者，有一种本能的倾向，就是使用一个人的内部因素，比如性格、思想、动机等等，来解释这个人的行为。然而实际上，很多时候真正起作用的不是个人的这些内部因素，而是社会情境。所谓的社会情境，指的是一个人所在的外部环境，在这个环境里，别人会对我们产生影响。这本书所介绍的社会心理学，研究的内容就是社会情境究竟如何塑造了人类的行为。这本书传达了一个颠覆以往观点的核心观点：许多时候，恰恰是那些被我们忽视的社会情境，才是我们做出各种行为的根本原因。
本书作者艾略特·阿伦森可是来头不小，他是美国当代著名的社会心理学家。在科学研究之外，他还热心于心理学的教学和科普工作，是美国心理协会一百多年的历史上唯一一位获得研究、教学和写作三项大奖的心理学家。他在自传里自曝过一段有趣的八卦：他在大学一开始并不是学心理学的，不过爱上了一位心理系的姑娘，于是陪姑娘去听心理系的课，讲课的人恰好是需求层次理论的提出者、心理学大师马斯洛，用阿伦森自己的话说：“我放开身边女孩的手，开始记笔记；那一刻我失去了女孩，却找到了天堂。”阿伦森从此走上了心理学的道路，最终成为了社会心理学界的泰斗级人物。
《社会性动物》是阿伦森的代表作之一，被誉为社会心理学的圣经。目前市面上已经有不少优秀的社会心理学教科书，如大卫·迈尔斯版的《社会心理学》，以及阿伦森本人的《社会心理学》。与这些教材相比，本书的亮点在于，作者并非机械地罗列知识点，而是结合了大量历史上和现实生活中的真实案例，讨论了如何利用心理学知识解决偏见等现实问题，体现了一位科学大师的人文情怀。读了这本书，你不仅可以获得许多有趣的心理学知识，还能感受到心理学作为自然科学和社会科学交汇点的独特魅力。
今天这期音频，我会为你讲讲本书的四个观点：第一，人是一种社会性动物；第二，我们的思维比自己想象得更保守；第三，许多时候态度不是行为的原因，而是对于行为的事后解释；第四，如果想要拉近和一个人的关系，最好的办法可能是让他帮你的忙。
第一部分
我们先来说说本书的核心观点，人是一种社会性动物。
亚里士多德在《政治学》里有一段话：“从本质上讲，人是一种社会性动物；那些生来离群索居的个体，要么不值得我们关注，要么不是人类。”这段话也被作者引用来说明核心观点。这段话的意思是说，人之所以成为人，正是因为我们生活在文明社会中，每时每刻都会受到他人的影响，如果把这种影响全部扔掉，一个人不再和别人发生任何互动，那么这个人其实已经算不上是人类了。亚里士多德生活在两千多年前，但他的观察非常敏锐，此后的社会心理学研究也一再证明了，社会情境对于人类的行为有着巨大影响。
就像前面说的，所谓社会情境，指的是一个人所处的环境，在这个环境里受到别人的影响。我们每天都要经历各种各样的社会情境，扮演不同的角色，比如上课、开会、和朋友聊天等等。同样一个人，放到不同的情境下，可能会有截然不同的表现。不过，在现实生活中，很多时候我们会忽略社会情境的影响，将人的行为归结为个人内部的动机、态度等因素，这种偏差在心理学有个术语，叫做“基本归因错误”。比如，就像在开篇那个开车的例子，如果我们看到一个人做了一件非常讨厌的事情，通常会推论说，这个人是坏人，品性恶劣。但是，社会心理学研究却告诉我们，事实可能并不这么简单。人们被社会情境影响的时候，心理活动是怎样的？心理学家通过一系列实验，还原了人们的心理活动。
这方面最经典的例子是斯坦福监狱实验。在这个实验里，心理学家菲利普·津巴多将大学生随机分成了两组，一组扮演监狱的犯人，另一组扮演监狱的看守。本来实验计划持续两周，结果仅仅过了六天就被叫停了，原因是这些参加实验的大学生纷纷入戏了，看守虐待犯人，犯人竭尽所能讨好看守，展现出了人性里最阴暗、最丑恶的一面。要知道，参加实验所有的被试都是斯坦福大学的高才生，品学兼优，如果你在生活中认识他们，绝对不会想到他们会做出这样的行为。同样是斯坦福的学生，只不过随机分到了两组之一，就在行为上出现了如此巨大的转变。这个例子告诉我们，人只要感觉自己拥有权力，就可能做出匪夷所思的事情，这恰恰体现出了情境对行为的影响。
情境影响行为的另一个例子是从众。你可能觉得，自己是一个思想独立的人，不会轻易受到他人的影响。但是心理学研究发现，在特定情况下，大多数人都会从众。
心理学家所罗门·阿希做过这样一个经典的实验：将被试分成五个人一组，坐到一起，完成一项非常简单的任务——判断线段的长度。可以设想一下，你是参加这个实验的被试之一，很快就找到了正确答案。但是，你的答案还没说出口，坐在你身边的其他四个人却一致地给出了一个错误的答案。这个任务非常简单，所以你非常确信，自己是正确的，他们是错误的。那么，你会怎么做？实际上，其他四个人都是安排好的实验助手。实验结果显示，在这种情况下，有四分之三的被试做出了从众行为，没有说出内心的真实想法，而是附和其他人的错误答案。而如果在实验之前问他们，你遇到了这样的情况会不会从众，大部分人可能都会回答不会。这个实验的例子再次告诉我们，情境的力量可能超过了我们的想象。
除了从众之外，我们还很容易服从权威的压力。心理学家米尔格拉姆做过这样一个实验，让被试扮演老师，训练学生记忆单词，如果学生出现错误，就由老师按下开关，施加一个电击。许多人可能会说，如果自己参加这个实验，绝不会这样虐待别人。但是，实验结果却发现，如果有权威的实验人员在旁边督促，那么65%的人会一直施加电击，直到实验结束。当然，这一切都是设计好的场景，并没有人真的被电击。这个实验结果可以解释许多现实生活中的现象。比如，在二战时期，许多纳粹德国的军官在个人生活中可能是一个好丈夫、好父亲，品德高尚，与人为善，但他们却在权威的影响下，犯下了种种可怕的罪行。类似这样的实验和现实案例还有很多，这些例子反复证明了一件事：社会情境对于我们的行为有着巨大的影响，这种影响可能远远超过了我们的想象。本书作者将其总结为阿伦森第一定律：做出疯狂举动的人未必疯狂。
上面就是本书的核心观点，我们来总结一下。人是一种社会性动物，社会情境对于人类行为的影响，可能超出了我们的想象，即使是一个正常的人，在特定的情境下，也可能会做出令人惊讶的行为。比如，当自己拥有权力时，当周围的人建立了权威时，还有从众的心理，都会让人做出正常状态下自己不会做的事。
第二部分
接下来我们来讲讲本书的第二个有趣观点：人类存在许多认知偏差，我们的思维比自己想象得更保守。
也许你会觉得，自己是一个思维开放的人，能够理性客观地看待问题，做出理性的决策，实现最大化的利益。然而，大量心理学研究却表明，大多数人并没有那么理性。有心理学家总结说，人类其实是“认知吝啬者”：因为大脑的信息处理能力有限，我们并不会理性分析全部信息，再做出最优的判断，而是会找捷径，依赖于直觉偏见，做出一个说得过去的决策。这种倾向的结果就是，我们的思维比自己想象得更保守，倾向于维护现有的知识、信念、态度和偏见。这方面的例子有很多，比如所谓的证实偏差，意思是说，当我们持有某种信念时，就会主动寻找那些支持我们信念的证据，而忽视那些与我们的信念相违背的证据。
心理学家做过一个有趣的实验，告诉一些大学生说，他们接下来会见到一个外向的人，或是一位内向的人，让他们准备一些问题来询问这个人，通过询问更好地了解他。结果显示，如果被试相信对方是外向的，那么他们准备的问题也会集中在这方面，比如“在聚会上，你会做点什么来活跃气氛”；如果他们相信对方是内向的，准备的问题就变成了“在喧闹的聚会上，你最不喜欢的东西是什么？”有了一个预先的判断，他们就会寻求其他的信息，来支持这种判断。
在现实生活中，证实偏差会让我们的思维变得保守。我们会努力维护现有的观点，而忽视反面的证据，这使得改变观念变成了一件很难的事情。
认知偏差的另外一个例子是事后聪明偏差。用通俗的话来说，就是事后诸葛亮。如果知道了一件事的结果，我们经常会误认为，自己之前已经预测到了这样的结果。有人做过一个实验，告诉被试一些历史故事的背景，让他们在四个选项中，猜哪一个是真实的结果。结果显示，当你告诉被试正确答案时，大部分被试会认为，这跟自己猜测的一样。实际上，这里的“正确”答案是随机给出的，并不是正确答案，所以被试的行为这完全是一种事后的解释。
类似的例子还有很多，这些例子共同说明了一件事，这里我们来总结一下。人类的大脑在处理信息时的能力是有限的，人们并不会理性分析全部信息，而是会找捷径，依赖于直觉偏见，做出一个说得过去的决策。这种倾向的结果就是，我们的思维比自己想象得更保守，倾向于维护现有的知识、信念、态度和偏见。所以，人们的认知会出现各种偏差，比如证实偏差、事后聪明偏差，等等。这就是今天我们说到的第二个观点。
第三部分
接下来我们再来说说第三个观点，社会心理学告诉我们，许多时候人们持有的态度不是行为的原因，而是对于行为的事后解释。
在生活中，我们一般会认为，人们先有一个态度，再去做一件事。比如，我喜欢香草冰激凌，你不喜欢，那么我会认为，我在买冰激凌的时候更愿意选香草味的，你则不会。但是，事实并非总是如此。在一些情况下，态度和行为之间其实没什么关系。例如，在20世纪30年代，美国国内有强烈的排华情绪。1933年，心理学家拉皮尔询问了美国128家旅店和饭店的老板，问他们是否愿意在店里接待中国人，超过90%的人回答不愿意。但是，当心理学家真的带着一对年轻的中国夫妇出现在店里时，这128家店里只有一家拒绝了这对中国夫妇。这个研究以及其他许多研究都表明，态度和行为之间的关系并非那么简单，而是受到许多外在因素的影响。
在一些时候，态度和行为之间的因果关系甚至是反过来的：说白了，我们首先做出了某种行为，再为自己的行为辩护，认为自己的是合乎逻辑的、合理的，是反映了我们的态度的。这种认知偏差，在心理学中有个术语叫认知失调。认知失调是指一种紧张冲突的状态；如果一个人同时拥有心理上不一致的两种认知，比如矛盾的想法、态度、信念、意见，就会进入这种状态。为什么态度为行为服务呢？因为在这种认知失调让我们感到不愉快，于是我们就会有意化解这种冲突的状态。
以吸烟为例，一位烟民如果看到一篇医学报道说吸烟会导致癌症，那么“我吸烟”和“吸烟导致癌症”这两种认知就会失调。最好的解决办法可能是戒烟，将“我吸烟”的认知变为“我不吸烟”，这样冲突就化解掉了。但是，戒烟并不是一件容易的事。如果没法戒烟，烟民就可能使用别的办法，比如寻找吸烟与癌症无关的证据。
1964年，美国公共卫生部公布了一项关于吸烟和癌症关系的健康报告。之后，有人调查了民众对这份报告的相信程度。结果显示，在不吸烟的人里，90%的人都相信这份报告。相反，在重度烟民里，有40%的人表示不相信这份报告，并且会给出各种各样的合理化解释。这些烟民很好地体现了态度和行为的因果关系：并不是因为他们不相信吸烟致癌，所以才吸烟，而是因为已经有了吸烟这种行为，随后才改变了自己的态度，来为吸烟的行为做辩护。
类似的原理在日常生活中也有很多体现。比如，我们经常需要做出一些决策，如购买一辆新的汽车。在买车之前，你可能会认真搜集相关信息，比较各种参数，最后慎重地做出决定。一旦买了汽车，你可能就会刻意地收集与这辆汽车相关的正面信息，回避那些负面信息。这是因为，在做出困难的决策之后，由于没有选择是十全十美的，所以人们几乎总会体验到某种失调。为了化解这种失调，就需要不断地强化之前的选择，证明自己是正确的。
可以说，认知失调是一种本能反应，它反映了人们的不理性，不过也可以利用它来实现一些积极的目标。比如，心理学发现认知失调可以用来帮助人减肥。他们说服一些超重的妇女参加一项减肥计划，同时还要参加一项与减肥无关的智力活动，其中一组需要付出很多的努力，另一组则很轻松。一个月后，这两组妇女的体重变化都不大，但是在半年和一年之后，努力组的体重平均下降了八磅，另一组则依然没有变化。为什么会有这种差异？根据认知失调的原理，努力组之所以有效，正是因为她们在行为上的投入很多，于是会替自己的行为辩护，“我为了减肥投入了那么多的精力，那一定是因为我真的想减肥”。这样，她们的态度就更加坚定，最后真的坚持了下来。另一组没有这么多的投入，认知失调也不会发生作用，就很容易半途而废。
这就是我们说的第三个观点，社会心理学研究告诉我们，许多时候态度不是行为的原因，而是对行为的事后解释。心理学上管这个现象叫做认知失调，就是说，我们首先做出了某种行为，再为自己的行为辩护，认为自己的是合乎逻辑的、合理的，是反映了我们的态度的。出现这种认知失调，往往是因为人同时拥有心理上不一致的两种认知，比如矛盾的想法、态度、信念、意见，因为这种认知失调让我们感到不愉快，于是人们就会有意化解这种冲突的状态。不过利用这个原理，倒是可以帮助我们完成像减肥这样的困难目标。
第四部分
接下来我们再来讲讲第四个观点，如果想要拉近和一个人的关系，最好的办法可能不是对他好，而是让他帮你的忙。
在生活中，许多时候，我们想发展人际关系，常见的一种思路是为对方付出。比如，你想和一位异性发展恋爱关系，可能就会夸赞他，送他礼物，帮他做事，以求打动对方。然而，心理学研究却发现，这种刻意对对方好的做法，未必总能奏效，有时甚至可能会产生适得其反的效果。虽然我们都喜欢别人对自己好，但是如果一个人刻意去这么做，我们可能会怀疑对方隐藏了什么动机，或者有什么附加条件，于是就会提高警惕性。
要发展跟对方的关系，与其刻意讨好对方，不如换个思路，请对方帮你个忙。帮完你之后，你们的关系反而会拉近许多。这是因为，就像前面我们讲过的，态度很多时候是对行为的事后解释。如果对方帮了你个忙，那么对方就会为自己的行为辩护：“我为什么要帮他呢？因为他是个很好的人！”他会说服自己，让自己相信你是一个值得被帮助的人，也值得交往。
许多人在生活中其实已经用到了这个原理。一个经典的例子是美国的开创者之一，本杰明·富兰克林。他在回忆录中提到，他曾经有一位政敌，总是和他作对。为了把他争取过来，富兰克林想了个办法。他听说这个政敌的图书馆里有一本非常稀有的书，于是便给对方写了个纸条，借这本书。对方把书送了过来，一周之后富兰克林再把书还回去，顺带写了封信，表达了感激之情。这件事过后，他们再次见面时，这位政敌居然主动和富兰克林打了招呼，这是之前从未发生过的事情。后来两个人甚至发展出了持续一生的友谊。
心理学家已经做了更加严谨的科学实验来证明这一点。他们让被试做一个实验，得到了一大笔报酬，然后让实验人员问其中三分之一的被试，说自己的实验经费紧张，能否从报酬里捐一部分出来。另外三分之一的被试收到了同样的请求，但问他们的人不是实验人员，而是一个与实验无关的人。剩下的三分之一则可以留下这笔钱。之后，所有的被试都填了一份问卷，询问他们对于实验人员的评价。结果显示，给实验人员捐过钱的人，对实验人员的印象也最好。那些捐钱给无关的人，或是留下钱的人，则没有这种印象。
这些故事告诉我们，许多时候人际关系的破冰并不需要蛮干，而是可以利用社会心理学的原理，达到四两拨千斤的效果。那就是让对方帮你的忙，这反而会拉近你们的距离。
总结
今天的内容就说得差不多了。我们来回顾一下这期音频的内容。我主要介绍了本书的四个有趣的观点：首先，人是一种社会性动物；第二，我们的思维比自己想象的更保守；第三，许多时候态度不是行为的原因，而是对于行为的事后解释；第四，如果想要拉近和一个人的关系，最好的办法可能不是对他好，而是让他帮你的忙。
通过今天的介绍，你可能已经感受到了社会心理学这门学科的魅力。心理学有很多分支，有些分支研究的是个人内在的特征，比如研究性格的人格心理学。社会心理学与这些分支的不同点在于，它告诉了我们，社会情境这个常常被人们忽略的因素，在很多时候其实会起到决定性的作用。学习社会心理学，可以带给你两方面的启发。首先，它可以帮助你从一个更加理性客观的角度审视自己，帮助你避免各种各样的思维偏差。其次，也可以帮助你更加宽容地看待别人的行为，不会急于下结论，通过冷静客观地分析，更加灵活地处理人际关系。
撰稿：王非
脑图：摩西
转述：成亚